Różna interpretacja transparentności przez prezydenta Grudziądza

Jeden z mieszkańców Grudziądza zwrócił nam uwagę, że jego zdaniem powołanie Mariana Pyszorę na stanowisko prokurenta Olimpii Grudziądz SA jest w sprzeczności z obowiązującymi przepisami. Powołuje się on na przepisy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne będąc prokurentem w Spółce z udziałem Gminy Miasto Grudziądz.

Zadaliśmy pytanie w tej sprawie do Biura Prezydenta UM w Grudziądzu.

Zgodnie z przepisami tej ustawy zakazy antykorupcyjne dotyczą osób zarządzających i członków organów zarządzających samorządowymi osobami prawnymi. Instytucja prokury opisana jest w kodeksie cywilnym jako szczególny rodzaj pełnomocnictwa do reprezentowania przedsiębiorcy wpisanego do rejestru. Prokurent jako osoba o szerokich kompetencjach w zakresie reprezentacji nie może być jednak uznany za osobę zarządzającą, czyli realnie wpływającą na działalność spółki. Stąd nie można uznać prokurenta za osobę objętą przepisami ustawy antykorupcyjnej. Prokurent Olimpii Grudziądz S.A. nie jest też osobą, która wydaje w imieniu Prezydenta Grudziądza decyzje administracyjne.

Zdaniem naszych prawników interpretacja zaskakująca, bowiem Prokurent samoistny ma takie same uprawienia jak Prezes Spółki, podlega wpisowi do rejestru przedsiębiorców oraz jego decyzje są tak samo wiążące jak decyzje Prezesa Spółki. Zatem stanowisko, że prokurent nie jest uznawany przez Prezydenta Grudziądza jako osobę zarządzającą budzi poważne wątpliwość.

Ponadto zgodnie z art. 2 pkt. 6 ustawy antykorupcyjnej ma ona zastosowanie do osób zarządzających i członków organów zarządzających gminnymi osobami prawnymi. Nie dość, że prokurent nie jest osobą zarządzającą w myśl tego przepisu, to jeszcze Olimpia Grudziądz SA nie jest gminną osobą prawną. Gminna osoba prawna to taka, w której gmina posiada 100% udziałów lub akcji w kapitale zakładowym, tymczasem w Olimpii Grudziądz S.A. gmina-miasto Grudziądz nie posiada 100% akcji - jedna akcja należy do stowarzyszenia Grudziądzki Klub Sportowy Olimpia. – pisze rzecznik prezydenta.

Druga część odpowiedzi również nas zaskakuje, ponieważ Prezydent Glamowski posiadał odmienne stanowisko w zakresie definicji gminnej osoby prawnej. Przedstawił je w piśmie z dnia 14 grudnia 2018 r. kierowanym do Prezesów 11 spółek z udziałem Gminy-Miasto Grudziądz. Czytamy w nim, że zawężenie tych podmiotów do spółek, w których gmina posiada tylko 100% udziałów, a wyłączenie spółek w których pośrednio Miasto posiada 100 % udziałów  lub posiada większość udziałów stoi w sprzeczności z TRANSPARENTNOŚCIĄ życia publicznego oraz przepisami antykorupcyjnymi. Ponadto poinformował, że osoby zarządzające, (którym jest prokurent) gminnymi osobami prawnymi  (którą jest Olimpia Grudziądz SA), nie mogą prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami, a także zarządzać taką działalnością (Marian Pyszora prowadzi działalność w spółce prawa handlowego PRIMA sp. z o.o.).

Z odpowiedzi jakie uzyskaliśmy jasno wynika, że Prezydent Grudziądza ma dwa odmienne zdania na jedną sytuację prawną. Brak konsekwencji w tej sprawie jest również sprzeczne z transparentnością życia publicznego na które tak często powołuje się Macie Glamowski.

Będziemy starali się ustalić, która wersja podawana przez prezydenta Macieja Glamowskiego jest prawdziwa i dlaczego pojawiły się dwie zupełnie odrębne, stojące w sprzeczności interpretacje prawne obowiązujących przepisów.