"Podwójna gra" prezydenta, miliony na szali i tajemnicze przecieki na Facebooku!

Wiceprezydent Róża Lewandowska rozesłała do radnych oświadczenie, które ma być „dowodem” na sukces miasta w sporze ze szkołą SPINAKER. My sprawdziliśmy fakty i dotarliśmy do dokumentów, które rzucają na te zapewnienia mroczny cień. To opowieść o urzędniczym cynizmie, bezprawnej egzekucji i „grupie trzymającej władzę”, która o wyrokach wie wcześniej niż sądy. Czy radni i mieszkańcy dadzą się nabrać na „prawdę wyselekcjonowaną”?

„Sukces” ogłoszony nad pustym kontem

Wiceprezydent Lewandowska triumfalnie informuje o decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) z 17 lutego, która odmówiła wstrzymania egzekucji. Brzmi to jak merytoryczne zwycięstwo Ratusza. Prawda jest jednak brutalna i znacznie prostsza: urzędnicy zadziałali tak agresywnie, że w momencie wydawania tej decyzji nie było już czego wstrzymywać.

Przypomnijmy fakty:

• 16 grudnia 2025 r.: SKO wydaje decyzję o utrzymaniu w mocy nakazu zwrotu 1,7 mln zł.
• Akcja błyskawiczna: Na tej podstawie Ratusz natychmiast nasłał komornika, który „wyczyścił” konta szkoły.
• 17 lutego 2026 r.: SKO odmawia wstrzymania egzekucji, bo... została ona już w całości wykonana. Wydał ją zresztą ten sam skład orzekający, co w grudniu – trudno oczekiwać, by urzędnicy przyznali się do błędu i zatrzymali maszynę, którą sami uruchomili.

Przedstawianie tego radnym jako sukcesu to tak, jakby chwalić się ugaszeniem pożaru w momencie, gdy z domu zostały już tylko zgliszcza.

[ZT]99925[/ZT]

[ZT]100015[/ZT]

Podwójna gra prezydenta: W Warszawie anioł, w Grudziądzu egzekutor

To najbardziej bulwersujący wątek całej sprawy. Prezydent Maciej Glamowski prowadzi „dwutorową” politykę informacyjną:

• Wersja dla Ministerstwa Finansów: Aby ratować miejski budżet przed karą, Prezydent w oficjalnym wniosku (sygn. ST4.4759.30.2024.13.CNNG) przekonywał Warszawę, że szkoła SPINAKER działała zgodnie z prawem, a jej oddziały integracyjne były legalne. Ministerstwo uwierzyło i „odpuściło” miastu zwrot blisko 500 tysięcy złotych.
• Wersja dla Grudziądza: Mimo że Warszawa uznała te 500 tysięcy za legalne, Ratusz… i tak zabrał je szkole siłą poprzez egzekucję! Dlaczego wiceprezydent Lewandowska milczy o tym „prezencie” od Ministerstwa? Gdzie podziały się pieniądze, których nikt od Grudziądza już nie żądał?

Z dokumentów wynika jasno, że Ratusz w Grudziądzu zastosował „podwójną księgowość” w relacjach z Warszawą i własnymi mieszkańcami:

Tajemnicza grupa na Facebooku i „przecieki”

Skandalem pachnie sytuacja w mediach społecznościowych. Na jednej z facebookowych grup, skupiającej osoby blisko powiązane z ratuszową władzą, informacje o „korzystnej” dla miasta decyzji SKO pojawiły się w komentarzach już w ubiegłym tygodniu.

Skąd anonimowi komentatorzy mieli dostęp do poufnych rozstrzygnięć, zanim oficjalne pisma trafiły do stron sporu? Czy w Grudziądzu istnieje nieformalny obieg dokumentów między urzędnikami a internetowymi bojówkami, które mają atakować szkołę? To pytanie o standardy państwa prawa, na które władze miasta milczą.

Licznik Strat i Odpowiedzialności

Szkoła SPINAKER nie poddała się i złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA). Sąd zbada teraz, czy cała egzekucja miała jakiekolwiek podstawy prawne. Jeśli WSA uchyli decyzję SKO (co jest prawdopodobne w świetle stanowiska Ministerstwa Finansów), Miasto Grudziądz zapłaci gigantyczne odszkodowania z odsetkami.

W tle huczy już śledztwo prokuratorskie (sygn. 4073-0.Ko.25.2026), które prowadzi prokuratura w Toruniu. Pod lupą śledczych są działania najważniejszych urzędników Ratusza z prezydentem na czele.

Kto zapłaci za ten spektakl?

Oświadczenie wiceprezydent Lewandowskiej to zasłona dymna, która ma ukryć fakt, że miasto wpadło w pułapkę własnych kłamstw. Jeśli prokuratura potwierdzi zarzuty, a sąd administracyjny zburzy decyzje urzędników, mieszkańcy Grudziądza zapłacą wielomilionowe odszkodowania. Pieniądze, które mogły pójść na drogi, oświetlenie czy kulturę, zostaną zmarnowane na pokrycie skutków urzędniczej buty i arogancji.

Artykuł opracowany na podstawie: Decyzji Ministra Finansów ST4.4759.30.2024.13.CNNG, zawiadomień do prokuratury, skargi do WSA oraz decyzji SKO-92-26/25.

[ZT]100427[/ZT]