Prezydent zatwierdził program naprawczy szpitala z oddziałem, którego Fundusz nie sfinansuje

Program naprawczy Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr. Władysława Biegańskiego w Grudziądzu na lata 2026–2028 został formalnie zatwierdzony przez prezydenta Macieja Glamowskiego 29 października 2026 r., a radni miejscy otrzymali go 3 listopada – dokładnie sześć dni po przegłosowaniu uchwały intencyjnej otwierającej drogę do przekształcenia lecznicy w spółkę z udziałem samorządu województwa.

Z dokumentów, do których dotarliśmy – zarządzenia prezydenta nr 622/26, pełnego opracowania poznańskiej spółki FORMEDIS oraz oficjalnych stanowisk Wojewody Kujawsko-Pomorskiego i Narodowego Funduszu Zdrowia – wyłania się obraz planu naprawczego opartego w kluczowych punktach na przychodach, których płatnik publiczny nie zamierza sfinansować. W najważniejszym punkcie NFZ stwierdza wprost: „Nie ma możliwości prawnych do zakontraktowania tego zakresu”. Mimo to w zatwierdzonym dokumencie działanie pozostało, generując w tabelach finansowych miliony złotych czystego zysku.

::news{"type":"see-also","item":"104233"}

Kalendarium milczenia: dokumenty w szufladach, radni przed faktem dokonanym

Przebieg procedowania programu naprawczego obnaża mechanizm podejmowania strategicznych decyzji o losie zadłużonego na ponad pół miliarda złotych szpitala. Kluczowe opinie instytucji państwowych były gotowe już w wakacje:

• 15 sierpnia 2026 r. – szpital wprowadza program do ministerialnego systemu teleinformatycznego „Programy naprawcze” (wniosek nr pn2026_333-26).
• 25 sierpnia 2026 r. – Wojewoda Kujawsko-Pomorski Michał Sztybel wydaje stanowisko potwierdzające ogólną zgodność kierunków z mapami potrzeb zdrowotnych i planem transformacji (WZ.II.9680.17.2026).
• 28 sierpnia 2026 r. – Dyrektor Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ sporządza stanowisko weryfikujące prognozy przychodowe (NFZ02-WEF.4011.8.2026), podpisane przez p.o. zastępcy dyrektora ds. medycznych Halinę Nowicką. Stanowisko zawiera negatywną ocenę pierwszego z planowanych działań oraz szereg twardych zarzutów o braku analiz rynkowych.
• 7 października 2026 r. – program naprawczy wraz ze stanowiskami wpływa formalnie do Ratusza.
• 21 października 2026 r. – odbywa się nadzwyczajna sesja Rady Miejskiej w sprawie kryzysowej sytuacji szpitala. Dokumentów nie ma w materiałach sesyjnych.
• 27 października 2026 r. – Rada Społeczna szpitala opiniuje program pozytywnie.
• 28 października 2026 r. – na sesji zwyczajnej radni przyjmują uchwałę intencyjną w sprawie przekształcenia szpitala w spółkę i zbycia udziałów na rzecz województwa kujawsko-pomorskiego.
• 29 października 2026 r. – prezydent Maciej Glamowski wydaje Zarządzenie nr 622/26 zatwierdzające program.
• 3 listopada 2026 r. (godz. 18:18) – prezydent podpisuje pismo (NPG-I.0232.19.2026) przekazujące komplet dokumentów Przewodniczącemu Rady Miejskiej Szymonowi Gurbinowi.

Formalnie prezydent dotrzymał miesięcznego terminu na zatwierdzenie dokumentu od daty jego wpływu do urzędu (art. 59a ust. 4 ustawy o działalności leczniczej). Politycznie i merytorycznie oznacza to jednak, że grudziądzcy radni podejmowali decyzję o zgodzie na przekształcenie szpitala, nie mając na stole wiedzy o tym, jak rządowy płatnik ocenił realność planu ratunkowego.

„Brak możliwości prawnych”: NFZ skreśla sztandarowy oddział, szpital dopisuje przypis

Pierwszym z 22 kluczowych zadań ujętych w tabeli bezpośrednich skutków finansowych programu naprawczego (s. 96 i 107 opracowania FORMEDIS) jest:

„Uruchomienie Oddziału Otolaryngologicznego realizującego jednodniowe świadczenia dla dzieci”.

Według założeń autorów programu oddział ma ruszyć w styczniu 2028 r. i przynieść w pierwszym roku funkcjonowania 4,588 mln zł przychodu z NFZ, co przy kosztach na poziomie 3,829 mln zł ma dać szpitalowi 759 tys. zł zysku na czysto.

Co na to Narodowy Fundusz Zdrowia? W stanowisku z 28 sierpnia ocena działania jest jednoznaczna: NEGATYWNA.

Fundusz wskazuje, że grudziądzki szpital posiada już kontrakt na otorynolaryngologię w trybie hospitalizacji stacjonarnej oraz świadczenia dla dzieci do 18. roku życia. Powołując się na § 4 ust. 2 Zarządzenia Prezesa NFZ nr 46/2026/DSOZ z 30 kwietnia 2026 r., płatnik ucina sprawę:

„Umowa w rodzaju leczenie szpitalne zawierana jest w odniesieniu do jednego świadczeniodawcy w danym zakresie świadczeń, w ramach hospitalizacji albo w ramach hospitalizacji planowej, albo w ramach »leczenia jednego dnia«. Nie ma możliwości prawnych do zakontraktowania tego samego zakresu świadczeń jak otorynolaryngologia z innym trybem udzielania świadczeń”.

W konkluzji Dyrektor K-P OW NFZ stwierdza wprost: „Brak możliwości zajęcia stanowiska (...) z uwagi na brak podstaw prawnych na zawarcie kontraktu”.

Jak na to dictum zareagowali autorzy programu i władze Grudziądza? Zamiast zrewidować prognozy i usunąć pozycję pozbawioną podstaw prawnych, pod tabelą 16 na stronie 101 dokumentu dopisano kuriozalny przypis:

„Uruchomienie Oddziału Otolaryngologicznego realizującego jednodniowe świadczenia dla dzieci – pomimo negatywnego stanowiska OW NFZ Szpital podtrzymuje dążenie do pozyskania odrębnej umowy z NFZ (...) mimo, że w pełni zdaje sobie sprawę, iż w ramach posiadanej umowy (...) ma możliwość realizacji świadczeń pacjentom poniżej 18 roku życia”.

W ten sposób w zatwierdzonym oficjalnym zarządzeniem dokumencie pozostały wirtualne miliony złotych przychodów, których płatnik publiczny zgodnie z obowiązującym prawem wypłacić nie może.

Udar, hospicjum, kardiochirurgia: wyliczanka „braku analiz”

Analiza stanowiska NFZ wobec pozostałych propozycji szpitala podważa fundamenty finansowe kolejnych pozycji planu ratunkowego:

• Przywrócenie Oddziału Udarowego (planowany przychód z NFZ: 4,010 mln zł w 2027 r. oraz 8,316 mln zł w 2028 r.; zysk odpowiednio 694 tys. zł i 1,368 mln zł).

NFZ przypomina, że oddział został w Grudziądzu zamknięty z powodu braku lekarzy. Wskazuje, że w regionie zawieszono kolejną neurologię, a rynek specjalistów jest wydrenowany. Co więcej, szpital prognozę przychodów oparł wyłącznie na „danych benchmarkowych innych szpitali”. Ocena Funduszu: „Brak szczegółowej analizy przez podmiot, w tym warunków otoczenia nie wskazuje czy jednostka jest w stanie osiągnąć prognozowany przychód”.

• Uruchomienie Hospicjum Domowego (przychód: 1,535 mln zł w 2027 r. i 2,123 mln zł w 2028 r.; zysk: 670 tys. zł i 1,215 mln zł).

NFZ ocenia sam kierunek pozytywnie, ale torpeduje założenia finansowe: Grudziądz i okolice nie stanowią tzw. białych plam w opiece paliatywnej. Sam fakt powołania zespołu nie oznacza zakontraktowania, a szpital ponownie oparł kalkulacje na teoretycznych benchmarkach bez analizy lokalnego otoczenia.

• Zabiegi TEER / MitraClip na kardiochirurgii (przychód: 3,319 mln zł w 2027 r. i 6,022 mln zł w 2028 r.; planowany zysk: 1,383 mln zł i 2,654 mln zł).

Działanie ocenione pozytywnie, ale wymaga odrębnego konkursu. Tymczasem szpital w zgłoszonym programie nawet nie podał liczby świadczeń, które zamierza wykonać! Wniosek NFZ: „Oddział NFZ nie jest w stanie potwierdzić, że prognoza przychodów zostanie osiągnięta”.

• Dzienny Oddział Rehabilitacji Kardiologicznej (przychód: 1,327 mln zł w 2027 r., 2,753 mln zł w 2028 r.).

Kierunek zgodny z mapami potrzeb, ale prognoza przychodowa ponownie skwitowana formułą o „braku szczegółowej analizy warunków otoczenia”.

• Krajowa Sieć Kardiologiczna (III poziom) – szpital w przekazanym do NFZ arkuszu 4.4.2 w ogóle nie wpisał kwoty prognozowanych przychodów, wobec czego Fundusz w ogóle nie mógł wydać opinii.

Gdzie NFZ uznał prognozy za w pełni realne? Wyłącznie w trzech drobnych korektach zachowawczych: dostawieniu 2 łóżek na reumatologii, 2 na endokrynologii oraz 6 na gastroenterologii.

Na zakończenie stanowiska Dyrektor K-P OW NFZ zawarł klauzulę generalną, która powinna być dzwonkiem alarmowym dla każdego samorządowca: dokument NFZ „nie stanowi zapewnienia zawarcia lub zmiany umowy”, „nie gwarantuje zwiększenia wartości finansowania” oraz „nie stanowi zapewnienia finansowania świadczeń w wartościach przedstawionych w programie”.

Długi, odsetki i rozbieżność 9,5 miliona złotych

Dlaczego program naprawczy musiał w ogóle powstać? Obowiązek wynika z art. 59 ust. 4 ustawy o działalności leczniczej – strata netto placówki za 2025 rok przekroczyła 1% przychodów.

W uzasadnieniu Zarządzenia nr 622/26 prezydent Glamowski oficjalnie podaje stratę netto szpitala za 2025 rok w wysokości 37 027 629,75 zł. Tymczasem w uchwale Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z 28 września 2026 r. widnieje kwota 46 521 150,21 zł. Różnica wynosi blisko 9,5 mln zł. Do dziś opinia publiczna nie usłyszała wyjaśnienia, z czego wynika ta rozbieżność.

Co gorsza, diagnoza finansowa przedstawiona przez autorów programu obnaża katastrofalną strukturę zadłużenia:

• Zobowiązania ogółem na koniec 2025 r. sięgnęły 550,9 mln zł.
• Zobowiązania wobec dostawców leków, sprzętu i usług wyniosły 278,9 mln zł, z czego aż 230,9 mln zł (82,8%) to długi wymagalne – czyli przeterminowane faktury!
• Pożyczki w parabankach (BFF Polska i BFF MEDFinance) wynosiły 213,3 mln zł.

Koszty finansowe szpitala w samym 2025 roku wyniosły 45,8 mln zł. Z tej kwoty 23,7 mln zł pochłonęły odsetki od pożyczek parabankowych, a aż 19,4 mln zł stanowiły karne odsetki i koszty nieterminowej obsługi faktur!

Szpital na same tylko odsetki i kary wydaje rocznie równowartość budżetu kilku kluczowych oddziałów.

Pytania do prezydenta i dyrekcji

W zatwierdzonym programie naprawczym przyjęto założenia skrajnie optymistyczne: zaciągnięcie preferencyjnego kredytu na 420 mln zł (za pośrednictwem miejskiej spółki GIM), pożyczkę 70 mln zł z funduszy wojewódzkich z 85-procentowym umorzeniem oraz skokowy wzrost kontraktów z NFZ – w tym w obszarach, w których płatnik publiczny oficjalnie zadeklarował brak podstaw prawnych lub brak uzasadnienia.

W związku z jawnymi sprzecznościami pomiędzy stanowiskiem Narodowego Funduszu Zdrowia a treścią dokumentu zatwierdzonego przez prezydenta Grudziądza, nasza redakcja skierowała do Ratusza oraz Dyrekcji Regionalnego Szpitala Specjalistycznego pytania prasowe:

Do Dyrekcji RSS w Grudziądzu:

• Jakie konkretnie poprawki wprowadzono do programu naprawczego po otrzymaniu negatywnego stanowiska NFZ z 28 sierpnia 2026 r. w sprawie otolaryngologii dziecięcej jednego dnia?
• Na jakiej podstawie prawnej i ekonomicznej w prognozie przychodów szpitala na 2028 r. pozostawiono 4,588 mln zł z tytułu świadczeń, co do których NFZ stwierdził brak możliwości prawnych ich zakontraktowania?
• W jaki sposób szpital zamierza pozyskać kadrę lekarską do reaktywacji Oddziału Udarowego, skoro w całym województwie brakuje neurologów, a Fundusz zakwestionował rzetelność prognozy przychodowej tej jednostki?

Do Prezydenta Grudziądza Macieja Glamowskiego:

• Z jakiego powodu stanowisko Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ z 28 sierpnia 2026 r. oraz stanowisko Wojewody z 25 sierpnia 2026 r., które wpłynęły do Ratusza 7 października 2026 r., zostały przekazane Radzie Miejskiej dopiero 3 listopada 2026 r. – sześć dni po podjęciu przez radnych uchwały intencyjnej o przekształceniu szpitala w spółkę?
• Czy radni miejscy przed sesją w dniu 28 października 2026 r. otrzymali pełną informację o negatywnej ocenie kluczowego działania programu naprawczego przez NFZ?
• Z czego wynika różnica blisko 9,5 mln zł pomiędzy stratą szpitala za 2025 r. wskazaną w zarządzeniu prezydenta (37,03 mln zł) a kwotą wykazaną przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Bydgoszczy (46,52 mln zł)?

Program naprawczy od 3 listopada znajduje się w rękach Rady Miejskiej. Zgodnie z ustawą to radni będą w kolejnych latach rozliczać dyrekcję z realizacji każdego punktu tego dokumentu. Do tematu powrócimy natychmiast po uzyskaniu odpowiedzi na nasze pytania.

::news{"type":"see-also","item":"104263"}

::news{"type":"see-also","item":"104317"}