Grudziądzkie stadiony bez ochrony? Kluby płacą kary, a ochrona bez konsekwencji?

Ostatnie wydarzenia na grudziądzkich stadionach wywołały burzę wśród kibiców i działaczy sportowych. Zarówno Bayersystem GKM Grudziądz, jak i Olimpia Grudziądz, ponieśli konsekwencje finansowe i organizacyjne za incydenty, które miały miejsce podczas zabezpieczanych meczów przez Grupę Wena .

Pojawia się zasadnicze pytanie: dlaczego za niedociągnięcia ochrony karani są kibice i kluby, a firma ochroniarska pozostaje bez konsekwencji?

Podczas rewanżowego meczu ćwierćfinałowego przeciwko Betard Sparcie Wrocław kibice „Gołębi” odpalili race, na co zwróciła uwagę Komisja Orzekająca Ligi. KOL za używanie środków pirotechnicznych przez grudziądzkich fanów ukarał GKM Grudziądz zakazem wyjazdu na inauguracyjny mecz sezonu w Częstochowie, co jest poważnym ciosem dla kibiców planujących wsparcie swojej drużyny. Z kolei Olimpia Grudziądz musi zapłacić 4000 zł kary nałożonej przez PZPN za „brak porządku i bezpieczeństwa” podczas spotkania pucharowego z Jagiellonią Białystok. W obu przypadkach mecze zabezpieczała ta sama firma – Grupa Wena.

Absurdalny system kar

Kluby, ponosząc koszty ochrony, oczekują, że usługa zostanie wykonana na najwyższym poziomie. Tymczasem muszą dodatkowo płacić kary za incydenty, którym ochrona miała zapobiec. To sytuacja, w której usługodawca otrzymuje pełne wynagrodzenie, mimo że usługa została wykonana wadliwie. Porównując to do innych branż – czy zapłacilibyśmy za zimny obiad w restauracji lub nienaprawiony samochód?

Kto odpowiada za bezpieczeństwo?

Analiza struktury odpowiedzialności ujawnia pewne niejasności:

• Grupa Wena: Bezpośrednio odpowiada za zabezpieczenie meczu, kontrolę wnoszonych przedmiotów i interwencje.
• Kierownik ds. bezpieczeństwa: Nadzoruje działania ochrony i powinien być pociągnięty do odpowiedzialności za niedociągnięcia.
• Organizator meczu (klub): Wybiera firmę ochroniarską i koordynuje zabezpieczenia.
• Miasto Grudziądz: Jako właściciel klubów, ma kontrolę nad ich funkcjonowaniem i finansowaniem.

Pytanie brzmi: dlaczego konsekwencje ponoszą tylko kluby i kibice? Co z kierownikiem ds. bezpieczeństwa i reakcją miasta na finansowanie nieskutecznej ochrony?

Reakcja miasta i prezydenta

Oba kluby są finansowane z publicznych pieniędzy, co zwiększa odpowiedzialność miasta za ich funkcjonowanie. Czy prezydent Grudziądza zamierza podjąć kroki w tej sprawie? Czy miasto przeanalizuje zasadność dalszego finansowania firmy, która nie wywiązuje się ze swoich obowiązków? Wysłaliśmy pytania do Ratusza, czekamy na odpowiedź.

Potrzebne zmiany

Obecny system kar wydaje się niesprawiedliwy. Kibice i kluby ponoszą konsekwencje finansowe, podczas gdy firma ochroniarska jest rozliczana za obecność a nie efektywność. Być może nadszedł czas, aby część kar finansowych była przenoszona na firmę ochroniarską. To mogłoby zmotywować Grupę Wena do bardziej rzetelnego wykonywania swoich obowiązków.

Podsumowanie

Obecny system odpowiedzialności wymaga zmian. Kibice i kluby nie powinni ponosić wyłącznych konsekwencji za błędy ochrony. Czy prezydent miasta zainicjuje zmiany, które zapewnią sprawiedliwe rozłożenie odpowiedzialności i poprawią bezpieczeństwo na stadionach?

[ZT]86856[/ZT]