Mistyfikacja za 16 milionów? Prezydent powołuje się na pismo, którego... według Ministerstwa nie ma!

Sprawa przekazania majątku szpitala na rzecz uczelni to już nie tylko kwestia niegospodarności, ale potencjalnego wprowadzenia w błąd Rady Miejskiej i mieszkańców. Dotarliśmy do dowodów, które burzą narrację Prezydenta Macieja Glamowskiego.

• Po pierwsze: Ministerstwo Nauki oficjalnie zaprzecza, by istniało pismo nakazujące oddanie budynku za darmo (choć Prezydent publicznie się na nie powoływał!).
• Po drugie – co ujawniamy dziś – operacja ta obejmuje nie tylko biurowiec, o którym wiedzieli radni. Dokumenty budowlane wskazują, że „pod stołem” do transakcji dołączono „Budynek U” wraz z komercyjną salą bankietową.

Grudziądzki samorząd wrze. Radny Roman Sarnowski odkrywa karty, które mogą pogrążyć narrację Ratusza. Zestawienie słów władz miasta z dokumentami urzędowymi jest porażające.

Gdzie jest 16 milionów? Prezydent i „widmowe pismo”

Przypomnijmy: pierwotnie szpital miał zarabiać na dzierżawie biurowca (tzw. Budynku T) ok. 70 000 zł miesięcznie. Przez 20 lat dałoby to zadłużonej lecznicy ponad 16 milionów złotych. Nagle miasto zmieniło zdanie i oddało budynek w bezpłatne użyczenie.

Dlaczego? Podczas konferencji prasowej Prezydent zapewniał, że nie miał wyboru. Na pytanie o tę zmianę padła odpowiedź:

„To wynika chociażby z pisma kierowanego przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego do uczelni (...) po opinii Ministerstwa Szkolnictwa Wyższego po prostu nie było opcji, możliwości dzierżawy”.

Zobaczcie video z konferencji prasowej:

Radny Sarnowski powiedział „sprawdzam” i zapytał Ministerstwo o ten dokument (pismo do ministerstwa). Odpowiedź resortu z 22 grudnia 2025 r. jest krótka i brutalna:

„Uprzejmie informuję, że takie dokumenty nie zostały sporządzone”. (odpowiedź ministerstwa)

Wczoraj, 19 stycznia Ministerstwo jednoznacznie potwierdza samodzielność uczelni i zaprzecza tezie, jakoby Ministerstwo ręcznie sterowało umowami w Grudziądzu:

„Publiczna Uczelnia Zawodowa w Grudziądzu, jak każda uczelnia w Polsce, posiada osobowość prawną odrębną od osobowości Skarbu Państwa (...) oraz samodzielnie dysponuje swoim majątkiem, w tym także w sposób samodzielny podejmuje decyzje dotyczące zawierania czy rozwiązywania różnego rodzaju umów, z określonymi podmiotami.”

Ministerstwo wyjaśnia również, na czym polega rola nadzorcza, ucinając spekulacje o „właścicielskich” nakazach z Warszawy:

„Nie jest to nadzór o charakterze »właścicielskim«. Nie ma on też na celu merytorycznego ingerowania w zasadność decyzji uczelni pozostających w zakresie jej odpowiedzialności. Do takich decyzji należy zaliczyć kwestie związane np. z decydowaniem o sposobie zarządzania uczelnią, dysponowaniem swoim majątkiem, zawieraniem umów itp.”

Zobaczcie pismo z ministerstwa

Mamy więc do czynienia z sytuacją, w której Prezydent publicznie uzasadnia stratę 16 milionów pismem, które według Ministerstwa nie istnieje.

W tle ukryty „Budynek U” – Prezydent zataił prawdę przed Radnymi?

Jeszcze bardziej bulwersujący wątek wyłania się z analizy dokumentacji budowlanej. Przez ostatnie miesiące Prezydent, urzędnicy i radni dyskutowali wyłącznie o „budynku administracji” (czyli tzw. Budynku T). To ten obiekt był na ustach wszystkich, to jego koszty i remont omawiano podczas sesji.

Tymczasem dotarliśmy do Decyzji Prezydenta Grudziądza Nr 100/2024 z dnia 14 czerwca 2024 r., zatwierdzającej projekt budowlany dla uczelni. Dokument ten ujawnia, że zakres przejęcia majątku jest znacznie szerszy, niż przedstawiano to opinii publicznej. W oficjalnym pozwoleniu na budowę czytamy, że inwestycja obejmuje:

„zmianę sposobu użytkowania budynku techniczno biurowego (T) i sali bankietowej (znajdującej się w budynku U)”.

To kluczowy moment tej afery.

Dlaczego Prezydent nie informował radnych wprost o Budynku U? W wypowiedziach medialnych i sesyjnych słyszymy ciągle o „obiekcie szpitalnym administracji”. Wzmianka o sali bankietowej i drugim budynku została systematycznie pomijana w głównym przekazie.

• Wprowadzenie w błąd: Radni głosując nad programem naprawczym czy oceniając działania miasta, działali w przeświadczeniu, że sprawa dotyczy jednego, starego biurowca. Zatajenie faktu, że „w pakiecie” idzie również sala bankietowa – obiekt o ogromnym potencjale komercyjnym – to manipulacja.
• Sala bankietowa za darmo? O ile oddanie biurowca na cele dydaktyczne można próbować bronić, o tyle oddanie za darmo sali bankietowej (którą szpital mógłby wynajmować na imprezy, konferencje i zarabiać pieniądze) jest działaniem na jawną szkodę finansową szpitala.

Wygląda na to, że „Budynek T” posłużył jako zasłona dymna. Skupiono uwagę mediów i radnych na jednym obiekcie, by po cichu, w zaciszu gabinetów, przepisać na uczelnię znacznie szerszy majątek, w tym atrakcyjną salę bankietową w Budynku U.

Podsumowanie: Czas na dymisje czy przeprosiny?

Sytuacja jest bezprecedensowa.

Szpital stracił 16 milionów złotych pewnego zysku.

Prezydent uzasadnił to „pismem Ministra”, którego Ministerstwo się wypiera.

Radni byli przekonani, że oddają biurowiec, podczas gdy dokumenty budowlane mówią o przejęciu także sali bankietowej w innym budynku.

Mieszkańcy Grudziądza zostali nakarmieni półprawdami. Czy Ratusz odważy się teraz pokazać pełną inwentaryzację przekazanego majątku i rzekome pismo z Ministerstwa? Czy może przyzna się do błędu i wprowadzenia w błąd organu stanowiącego?

Żądamy pełnej transparentności. Dość ukrywania majątku w dokumentach budowlanych i zasłaniania się nieistniejącymi decyzjami z Warszawy!

Od redakcji: Ponieważ Ratusz zwleka z odpowiedziami na nasze pytania, pytamy publicznie. Jak tylko otrzymamy odpowiedź opublikujemy ja na portalu. Takie pytania wysłaliśmy do Ratusza:

1. Weryfikacja narracji o „wymogach ministerialnych”

Prezydent wielokrotnie argumentował zmianę umowy z odpłatnej dzierżawy na bezpłatne użyczenie koniecznością spełnienia wymogów Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Tymczasem w odpowiedzi na wniosek o dostęp do informacji publicznej z dnia 22 grudnia 2025 r. (sygn. BM-WKN.0181.315.2025.ANL.2) Ministerstwo stwierdza wprost: „takie dokumenty nie zostały sporządzone”. Dodatkowo, w piśmie ze stycznia 2026 r. resort wyjaśnia, że nie ingeruje w decyzje majątkowe autonomicznej uczelni.

• Pytanie 1: Na jakiej konkretnie podstawie prawnej lub faktycznej Prezydent Grudziądza informował radnych i opinię publiczną o rzekomym wymogu Ministerstwa narzucającym formę bezpłatnego użyczenia?
• Pytanie 2: Skoro Ministerstwo oficjalnie zaprzecza istnieniu takich wytycznych, kto personalnie w Ratuszu podjął decyzję o rezygnacji z umowy dzierżawy, która gwarantowała szpitalowi przychód?
• Pytanie 3: Czy Ratusz dysponuje jakąkolwiek notatką służbową, protokołem ze spotkania lub opinią prawną, która potwierdzałaby wersję Prezydenta? Jeśli tak, wnoszę o jej natychmiastowe udostępnienie.

2. Działanie na szkodę finansową szpitala

Pierwotna umowa dzierżawy z 21 lutego 2025 r. zakładała czynsz w wysokości ok. 70 000 zł miesięcznie, co w skali 20 lat dałoby szpitalowi ponad 16 milionów złotych przychodu.

• Pytanie 4: W jaki sposób Prezydent, jako przedstawiciel właściciela szpitala, uzasadnia dobrowolną rezygnację z 16 milionów złotych pewnego dochodu dla zadłużonej placówki, w sytuacji gdy okazało się, że Ministerstwo tego nie nakazywało?
• Pytanie 5: Czy sporządzono analizę ekonomiczną skutków tej decyzji dla planu naprawczego szpitala? Kto ją zatwierdził?

3. Niejawny wątek „Budynku U” i sali bankietowej

W przestrzeni publicznej i w odpowiedziach na interpelacje mowa jest głównie o budynku administracji („Budynek T”). Jednak w Decyzji o pozwoleniu na budowę nr 100/2024 z dnia 14 czerwca 2024 r. jako przedmiot inwestycji widnieje: „zmiana sposobu użytkowania budynku techniczno-biurowego (T) i sali bankietowej (znajdującej się w budynku U)”.

• Pytanie 6: Dlaczego w komunikacji z Radą Miejską pomijany jest fakt, że inwestycja uczelni obejmuje również salę bankietową w „Budynku U”?
• Pytanie 7: Czy „Budynek U” (lub jego część obejmująca salę bankietową) również został oddany uczelni w bezpłatne użyczenie? Jeśli tak, dlaczego miasto wyzbywa się kontroli nad powierzchnią o potencjale komercyjnym?
• Pytanie 8: Jaki jest dokładny metraż łączny budynków i gruntów (działki 59/5 i 59/4) przekazanych uczelni, a o jakiej powierzchni informowano radnych podczas sesji?

4. Transparentność procesu

Radny Roman Sarnowski wskazuje na przewlekłość i ogólnikowość otrzymywanych odpowiedzi, co uniemożliwia sprawowanie mandatu kontrolnego.

• Pytanie 9: Dlaczego Prezydent Grudziądza unika wskazania konkretnych osób odpowiedzialnych za negocjacje z uczelnią i Ministerstwem, o co wnosił radny w interpelacji?
• Pytanie 10: Czy w świetle ujawnionych dokumentów z Ministerstwa, Prezydent zamierza sprostować swoje wcześniejsze wypowiedzi dotyczące powodów zmiany umowy z dzierżawy na użyczenie?

________________________

Artykuł redakcji Grudziądz365.pl, oparty na dokumentach urzędowych, pozwoleniach na budowę oraz korespondencji z Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego.