Zarzuty dla prezesa GKM Grudziądz SA? Prokuratura przyznaje: Marcin M. jest podejrzanym

Kłamstwo ma krótkie nogi. Jeszcze wczoraj Prokuratura Rejonowa w Grudziądzu twierdziła oficjalnie, że „nie odnotowano postępowania”, o które pytała nasza redakcja. Dziś, po publikacji nagrania wideo i interwencji w Prokuraturze Okręgowej w Toruniu, śledczy nagle „odnaleźli” sprawę w swoich systemach. Mamy to czarno na białym:

::addons{"type":"only-with-us", "color":"black"}

Marcin M., prezes GKM Grudziądz S.A., występuje w prowadzonym postępowaniu w charakterze PODEJRZANEGO.

Koniec „zjawisk paranormalnych”

Przez ostatnie dni próbowano nam wmówić, że to, co widzieliśmy na własne oczy, to zbiorowa halucynacja. Redakcja otrzymała na piśmie informację: „nie odnotowano postępowania, o jakim mowa w zapytaniu”. Tymczasem nasze nagranie wideo, pokazujące prezesa opuszczającego budynek prokuratury w asyście adwokata, stało się gwoździem do trumny tej „kreatywnej biurokracji”.

[ZT]94934[/ZT]

[ZT]98131[/ZT]

Prokuratura, przyciśnięta dowodami, przyznała: postępowanie jednak trwa, a dotyczy ono złamania przepisów Ustawy o Bezpieczeństwie Imprez Masowych. 

W związku odpowiedzią tut. Prokuratury z dnia 4 lutego 2026 r.  o treści: „Informuję, że nie odnotowano postępowania o jakim mowa w zapytaniu e-mail” oraz z publikacją zamieszczoną w dniu 5 lutego 2026 r.  na portalu Grudziadz365.pl podtrzymuję treść odpowiedzi  o braku postępowania jakiego dotyczyło zapytanie z dnia 3 lutego 2026 r., tj. sprawy z  udziałem Marcina M. Prezesa Zarządu spółki GKM Grudziądz SA związanej z nieprawidłowościami w zarządzeniu spółką miejską GKM Grudziądz SA lub wydatkowaniem środków publicznych.

Prowadzone w tutejszej Prokuraturze postępowanie z udziałem Marcina M. dotyczy czynu z Ustawy o Bezpieczeństwie imprez masowych. Wymieniony występuje w tej sprawie w charakterze podejrzanego. Podtrzymuję również, iż w żadnej sprawie zarejestrowanej w tut. Prokuraturze nie zastosowano wobec Marcina M. środków zapobiegawczych. Prokurator Rejonowy Agnieszka Reniecka

Co istotne, próbowaliśmy uzyskać komentarz u źródła. Prezes Marcin Murawski nie odpowiedział jednak na nasze pytania, wybierając drogę milczenia, podobnie jak nadzorujący go Ratusz.

Co z pozostałymi wątkami? Lista potencjalnych naruszeń jest długa

Przyznanie się prokuratury do prowadzenia postępowania, w którym prezes jest podejrzanym, to dopiero wierzchołek góry lodowej. Śledczy w piśmie „podtrzymują”, że nie odnotowali spraw dotyczących nieprawidłowości w zarządzaniu czy wydatkowaniu środków publicznych. My jednak pytamy: co z pozostałymi sprawami, o których pisaliśmy na portalu, a gdzie mogło dojść do rażącego złamania przepisów?

1. Naruszenie ustawy antykorupcyjnej (Oświadczenia majątkowe) Prezes miejskiej spółki nie może być pełnomocnikiem w prywatnej firmie. Marcin M. pełnił taką funkcję w firmie żony (4M Studio). Pominięcie tego faktu w oświadczeniu majątkowym to poważne przestępstwo (złożenie fałszywego oświadczenia), zagrożone karą więzienia. Czy prokuratura naprawdę „nie widzi” tego wątku?
2. Konflikt interesów i działanie na szkodę spółki Strona internetowa firmy żony (mrsdesign.pl) zarejestrowana na numer telefonu prezesa, projekty GKM oferowane jako „własne realizacje” firmy 4M Studio oraz szkolenia w OPEC prowadzone osobiście przez prezesa dla firmy małżonki. To podręcznikowy przykład konfliktu interesów i potencjalnego działania na szkodę spółki (art. 296 KK).
3. Naruszenie Prawa Zamówień Publicznych Wydanie blisko 300 tys. zł na usługi ochrony w GKM w trybie „zapytań ofertowych” zamiast wymaganego prawem przetargu. To rażące naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Czy ktoś w Ratuszu panuje nad tym, jak wydawane są publiczne pieniądze?

[ZT]95227[/ZT]

[ZT]92021[/ZT]

Skandaliczna ochrona pod lupą MSWiA

W świetle potencjalnych zarzutów dotyczących bezpieczeństwa, pytanie o nadzór nad stadionem staje się kluczowe. Informujemy, że to nie koniec kłopotów. Jak ustaliliśmy, w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji trwa obecnie postępowanie koncesyjne dotyczący firmy ochraniarskiej.

Sprawa jest niezwykle poważna i dotyczy używania niedozwolonych środków przymusu bezpośredniego, w tym gazowania kibiców – w tym kobiet i dzieci – z plecakowych miotaczy gazu. Czy prezes nadal będzie bronił dotychczasowego modelu „ochrony” stadionu, za który teraz odpowiada karnie?

Prezes podejrzany, ale z podwyżką!

Jakby tego było mało, w cieniu prokuratorskich zarzutów i afery z „rodzinnym biznesem”, prezydent Maciej Glamowski postanowił... nagrodzić Marcina M. Jak ustaliła redakcja, Zwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy GKM S.A. (gdzie Miasto Grudziądz posiada niemal 100% udziałów) podjęło uchwałę o drastycznej zmianie zasad wynagradzania prezesa.

Z dokumentów, do których dotarliśmy, wynika jasno:

• Nowy mnożnik: Wynagrodzenie podstawowe Marcina M. zostało ustalone na poziomie 3,6-krotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw.
• Automatyczna waloryzacja: Od 1 stycznia każdego roku pensja prezesa będzie automatycznie waloryzowana w oparciu o dane GUS.
• Moc obowiązująca: Uchwała weszła w życie z mocą obowiązującą od 1 marca 2025 roku.
• Błogosławieństwo prezydenta: Za uchwałą oddano 34 958 głosów, co reprezentuje 99,99% akcji w kapitale zakładowym – czyli głosami Miasta, reprezentowanego przez prezydenta Glamowskiego.

Podsumujmy: prezes miejskiej spółki wychodzi z prokuratury jako podejrzany z potencjalnymi zarzutami, MSWiA sprawdza koncesję za gazowanie kibiców, a prezydent w tym samym czasie przyklepuje mu wyższe uposażenie z pieniędzy grudziądzkich podatników. Czy tak wygląda „nowy styl zarządzania” i dbałość o publiczny grosz?

Panie Prezydencie, prawdy nie da się wyretuszować

Prezydent Maciej Glamowski wydaje się bardziej zainteresowany doborem filtrów do swoich radosnych nagrań na Facebooku niż faktem, że szef miejskiej spółki stał się osobą podejrzaną, która może usłyszeć zarzuty. Mieszkańcy widzą, co dzieje się na schodach prokuratury, nawet jeśli Pan woli patrzeć tylko w ekran smartfona.

Czekamy na oficjalne stanowisko Ratusza. Czy standardy „nowego stylu zarządzania” dopuszczają, by podejrzany nadal zarządzał milionami z publicznych dotacji? My nie odpuszczamy. Skoro prokuratura „odnalazła” jedno postępowanie, będziemy pytać o kolejne.

::addons{"type":"only-with-us", "color":"black"}

Do tematu wrócimy.