Mieszkaniec punktuje Plan Ogólny Grudziądza. Wieżowiec przy zabytkach, betonowanie zieleni

W cieniu proceduralnego zamieszania wokół brakujących załączników w Biuletynie Informacji Publicznej, do rąk prezydenta, radnych oraz projektantów z Geofabryki trafił szczegółowy głos sprzeciwu wobec merytorycznych zapisów Planu Ogólnego Miasta Grudziądza (POG). Jeden z mieszkańców, Maciej Cichy, w obszernym piśmie obnażył rażące niekonsekwencje w rozpatrywaniu wniosków planistycznych. Z analizy wynika, że projektanci z jednej strony blokują postulaty zwykłych grudziądzan pod pretekstem „zgodności z planami miejscowymi”, z drugiej – otwierają furtkę dla 35-metrowego wieżowca w zabytkowym sercu miasta czy deweloperskich przekształceń terenów zielonych i poprzemysłowych.

11-piętrowy wieżowiec obok zabytkowej wieży ciśnień

Jednym z najbardziej jaskrawych przykładów nierównego traktowania jest rozpatrzenie wniosku nr 1643 dotyczącego działki przy ul. Włodka (rejon obecnego marketu Media Expert).

Zgodnie z zaakceptowaną zmianą teren przekwalifikowano na strefę 147SW, dopuszczającą budowę 11-piętrowych wieżowców o wysokości do 35 metrów:

• Ignorowanie zabytkowego sąsiedztwa: Nowa strefa bezpośrednio graniczy z 4-kondygnacyjną pierzeją wpisaną do gminnej ewidencji zabytków oraz zespołem historycznych willi, domów, kuźni, bramy i kotłowni.
• Dominanta architektoniczna: Taka skala zabudowy drastycznie zaburzy ekspozycję zabytkowej wieży ciśnień.
• Sprzeczność z MPZP: Obowiązujący plan miejscowy (uchwała nr XXII/86/00) ściśle ogranicza tam wysokość nowej zabudowy do gabarytów istniejących kamienic przy ul. Włodka. W tym przypadku argument o niezgodności z planem miejscowym został przez urzędników całkowicie zignorowany.

Podwójne standardy: co wolno korporacji, to nie mieszkańcom

Z pisma mieszkańca wyłania się obraz skrajnej niekonsekwencji w podejściu do zapisów MPZP i studium uwarunkowań:

• Budynek Poczty Głównej (wniosek 1834): Na wniosek spółki Orange zmieniono strefę usługową na wielorodzinną (68SW) ze wskaźnikiem intensywności zabudowy aż 3.4 (mimo wnioskowanego 2.4), wysokością do 20 metrów i ograniczeniem zieleni biologicznie czynnej do zaledwie 15%.
• Rejon ul. Chełmińskiej (wniosek 1748): Teren produkcyjno-usługowy przekształcono w mieszkaniówkę wielorodzinną (148SW), powołując się na zapisy studium, mimo sprzeczności z planem miejscowym.
• Dramat mieszkańców strefy 120SW: W tym samym czasie mieszkańcom domów jednorodzinnych odmawia się wydzielenia jednorodzinnej strefy SJ, zasłaniając się zasadą „nietworzenia małych stref”, choć w innych częściach Grudziądza (np. strefa 149SW) wydzielano strefy obejmujące zaledwie 2-3 niewielkie działki.

Fikcyjne „uwzględnienie” wniosków i betonowanie korytarzy zieleni

Autor pisma zwraca uwagę na manipulację pojęciem „uwzględnienia wniosku”. We wniosku nr 1760 postulowano kompleksową ochronę miejskich lasów, retencję wód opadowych i wyznaczenie korytarzy ekologicznych łączących lasy rudnickie z Doliną Wisły. W raporcie odnotowano wniosek jako „uwzględniony”, w rzeczywistości nie tworząc żadnej nowej strefy zieleni otwartej (SO).

Co więcej, plan ogólny wycofuje się z wcześniejszych, korzystniejszych dla przyrody założeń samej Geofabryki:

• Przekwalifikowano tereny leśne na strefy usługowe (np. strefa 2SU przy ul. Malczewskiego kosztem naturalnego bufora akustycznego).
• Tereny dawnego śmietniska na Rządzu – pierwotnie planowane pod zieleń parkową – w planie ogólnym zakwalifikowano jako usługi (51SU), otwierając drogę do ich komercjalizacji.
• Tereny rolne szkoły w Tarpnie nad jeziorem objęto strefą wielorodzinną (106SW), zamiast chronić istniejący drzewostan i pomnikowe dęby.

::news{"type":"see-also","item":"103280"}

Kluczowe pytania przed środowym głosowaniem

Pismo mieszkańca stanowi gotowy akt oskarżenia wobec arbitralności założeń urbanistycznych przedkładanych radnym. W środę, 26 sierpnia, radni będą musieli odpowiedzieć na fundamentalne pytania:

1. Dlaczego interesy deweloperów i korporacji stawiane są ponad ład przestrzenny i zabytkowy charakter Grudziądza?
2. Na jakiej podstawie prawnej odmawia się ochrony mieszkańcom domów jednorodzinnych, powołując się na MPZP, podczas gdy dla innych podmiotów ignoruje się te same plany miejscowe?
3. Dlaczego strategiczny dokument forsuje się bez rzetelnej debaty publicznej i z rażącym naruszeniem standardów jawności sesyjnej?

Głosowanie nad Planem Ogólnym w tym kształcie zdeterminuje krajobraz i jakość życia w Grudziądzu na dekady. Redakcja Grudziadz365.pl będzie szczegółowo monitorować imienne decyzje każdego z radnych.

List mieszkańca Grudziadza