Kulisy afery na Skarpie Wiślanej. Ratusz oskarża radnego o lobbing, by ukryć własne niejasne układy z deweloperami?

Bumerangiem wraca sprawa działek na Skarpie Wiślanej w rejonie ul. Jagiellończyka, Wędkarskiej i Alei Piotra z Grudziądza. Podczas ostatnich obrad Rady Miejskiej radny Łukasz Kowarowski wraz z przewodniczącym Szymonem Gurbinem próbowali zdyskredytować radnego Romana Sarnowskiego, zarzucając mu „lobbing na rzecz jednego mieszkańca”.

::addons{"type":"only-with-us","color":"black"}

Redakcja Grudziadz365.pl dotarła do dokumentów i nagrań, które obnażają urzędniczą hipokryzję. Prawda jest zgoła inna: radny stanął w obronie społeczności lokalnej i panoramy miasta, blokując tym samym zakulisową próbę oddania cennych gruntów w ręce dewelopera poprzez mechanizm tzw. „zamiany”. Kiedy afera ujrzała światło dzienne, Ratusz w panice zmienił zdanie.

Przebieg ostatniej sesji wywołał ogromne oburzenie wśród mieszkańców osiedla przylegającego do skarpy. Dali temu wyraz podczas spotkania z naszą redakcją, w trakcie którego nagrywaliśmy oświadczenie radnego Romana Sarnowskiego. Wynika z niego jasno, że sytuacja prawna działek w rejonie Góry Zamkowej (Klimka) nie jest tak krystaliczna, jak próbuje to przedstawiać magistrat.

::news{"type":"see-also","item":"103310"}

Petycja w przygotowaniu: „To nie lobbing, to obrona skarpy”

Narracja magistratu o rzekomym prywatnym interesie radnego rozsypuje się w starciu ze stanowczą reakcją lokalnej społeczności. Mieszkańcy sąsiadujący z działką nr 5/14 przygotowują obecnie oficjalną petycję do Prezydenta Grudziądza i Rady Miejskiej, w której jednoznacznie popierają działania Romana Sarnowskiego.

W projekcie dokumentu, pod którym aktualnie zbierane są podpisy, grudziądzanie kategorycznie odcinają się od tez forsowanych przez urzędników:

• Wyrażają sprzeciw wobec przypisywania radnemu „lobbingu na rzecz pojedynczej osoby”.
• Potwierdzają, że radny Sarnowski na forum Rady Miejskiej reprezentował rzeczywiste obawy całej społeczności o stabilność skarpy i panoramę miasta.
• Żądają wykreślenia strefy 120SW (umożliwiającej zabudowę wielorodzinną) i ustanowienia w jej miejscu strefy zieleni i rekreacji (SN), domagając się ochrony Skarpy Wiślanej przed inwestycjami deweloperskimi.

– Zdałem sobie sprawę, że przyjęcie tego planu nie będzie dotykało tylko tej jednej posesji, ono będzie dotykało panoramy miasta – tłumaczył radny Sarnowski w nagraniu wideo, wskazując, że ochrona tego obszaru to nadrzędny interes społeczny.

Urzędnicze przebudzenie i porażka w sądzie

Aby zrozumieć oskarżenia kierowane pod adresem radnego Sarnowskiego, należy cofnąć się w czasie. Z chronologii zdarzeń oraz relacji mieszkańców wynika, że przez niemal 30 lat tereny przylegające do domów przy ul. Jagiellończyka (stanowiące dawną miejską działkę 5/1) były naturalnie użytkowane przez właścicieli posesji, którzy dbali o stabilność skarpy i zieleń.

Około 2021-2022 roku miasto „obudziło się” i zorientowało, że część terenów zielonych jest we władaniu mieszkańców. Ratusz nakazał im wydanie gruntów. W odpowiedzi kilku sąsiadów zjednoczyło siły, wynajęło kancelarię prawną i... wygrało z miastem w sądzie. Sąd prawomocnie przyznał im własność tych terenów przez zasiedzenie.

Miasto straciło część gruntów i pozostał mu jedynie nieregularny pas skarpy.

Złamane obietnice i zablokowany głos mieszkańca

Jeden z mieszkańców (nazwisko znane redakcji), który nie dołączył do pozwu o zasiedzenie, postanowił załatwić sprawę z miastem polubownie. Mieszkaniec ten dzierżawił od lat część skarpy przylegającą bezpośrednio do jego domu (odległość zaledwie 8 metrów od okien do spadu skarpy).

Ratusz początkowo był przychylny. W pismach z 2023 i 2024 roku miasto deklarowało możliwość podziału działki i sprzedaży bezprzetargowej pasa gruntu (wówczas ok. 225 mkw.), aby poprawić warunki zagospodarowania nieruchomości mieszkańca. Zawierano kolejne umowy dzierżawy na ten konkretny metraż.

Nagle, na przełomie 2025 i 2026 roku, nastąpiła niewytłumaczalna zmiana w Ratuszu. Miasto drastycznie obcięło dzierżawiony teren do zaledwie 109 mkw. i odmówiło sprzedaży reszty pasa buforowego (działki 5/14).

Szukając ratunku, 31 marca 2026 r. zdesperowani mieszkańcy złożyli formalny wniosek o dopuszczenie do głosu na sesji Rady Miejskiej. Chcieli osobiście opowiedzieć, jak krzywdząco i nielogicznie zmieniają się decyzje Prezydenta w ich sprawie. Reakcja? Przewodniczący Rady Szymon Gurbin zablokował ich wystąpienie, kwitując krótko, że sprawa ta „nie leży w kompetencjach Rady Miasta”. 

Na tym jednak nie koniec. Oficjalne pismo zaadresowane do organu stanowiącego zostało przed radnymi po prostu ukryte – przewodniczący w ogóle go nie rozesłał. Taka cenzura obnaża rażące, podwójne standardy magistratu. Ten sam przewodniczący potrafi bowiem błyskawicznie i skrupulatnie dystrybuować do radnych wszelkie donosy czy żądania sprostowań uderzające w naszą redakcję. Gdy jednak o pomoc i wysłuchanie proszą zwykli obywatele, ich głos trafia prosto do szuflady.

– Odmówiono mu tego spotkania. Nawet na komisji! A przecież ten mieszkaniec mógł przyjść i wszystko wytłumaczyć. (...) Przewodniczący Rady Miasta ukrył ten dokument. A teraz się okazało, że sprawa leży w kompetencjach rady, bo na sesji wszyscy o tym rozmawiamy – punktuje w nagraniu wideo radny Roman Sarnowski.

Prawdziwy powód wolty: „Operat na zamianę” i deweloper w tle

Dlaczego Ratusz nagle zablokował sprzedaż bufora mieszkańcowi, a przewodniczący Gurbin kneblował mu usta? Odpowiedź kryje się w dokumentach ewidencyjnych.

Równolegle z odmową sprzedaży, miasto zleciło wykonanie operatu szacunkowego działki 5/14 „na potrzeby zamiany”. Oficjalna kwerenda transakcji miejskich dowodzi, że mechanizm „zamiany” (oddanie gruntu miejskiego w zamian za prywatny, z ewentualną dopłatą) jest w Grudziądzu wykorzystywany nagminnie, często z zaskakującymi zmianami konfiguracji w ostatniej chwili.

Z kuluarowych nagrań i rozmów, do których dotarła redakcja, wynika wprost: miasto szykowało tę działkę pod inwestycję deweloperską.

– Generalnie prezydent się wysypał. Bo powiedział, że tą działkę miał obiecany deweloper – słyszymy w nagraniu z kuluarowych rozmów. Ktoś miał wystąpić o „drogę konieczną” przez skarpę do nowych inwestycji na górkach.

Zarzut „lobbingu”, który Gurbin rzucił w twarz Sarnowskiemu, był w rzeczywistości próbą odwrócenia uwagi od faktu, że to radny Sarnowski pokrzyżował plany oddania atrakcyjnej działki widokowej deweloperom. Radny reprezentował kilkudziesięciu mieszkańców zaniepokojonych stabilnością skarpy, a nie prywatny interes jednej osoby.

Nocna uchwała o zieleni: ratowanie twarzy prezydenta

Gdy portal Grudziadz365.pl oraz radny Sarnowski nagłośnili sprawę Planu Ogólnego (strefa 120SW umożliwiająca zabudowę wielorodzinną na skarpie), w Ratuszu wybuchła panika. Transakcja „zamiany” z deweloperem spaliła na panewce z powodu zainteresowania mediów.

::news{"type":"see-also","item":"103289"}

Aby uniknąć zarzutów o działanie na szkodę miasta (zlecono już operat szacunkowy na zamianę), prezydent w przeddzień sesji nakazał przygotować „wrzutkę” – uchwałę o przystąpieniu do planu miejscowego, który nagle robi z tego obszaru... teren zieleni urządzonej.

– Zadyma zrobiona przez portal Grudziądz 365 i Sarnowskiego spowodowała, że ludzie się w ogóle zaczęli interesować tematem (...) Transakcja, którą oni planowali, zrezygnowali z niej. Uratowaliśmy dupę prezydentowi, bo gdyby to było dopięte do końca, to można byłoby postawić zarzut działania na szkodę miasta – pada w kuluarowej rozmowie.

Oskarżanie dziś Romana Sarnowskiego o lobbing to szczyt urzędniczego cynizmu. Radny wykonał swój mandat – stanął w obronie mieszkańców i uniemożliwił zabetonowanie Skarpy Wiślanej w oparciu o nietransparentne procedury zamiany gruntów.

::addons{"type":"youtube","url":"https://youtu.be/43mnTegt-dg"}

Sprawa Skarpy Wiślanej to zaledwie wierzchołek góry lodowej. Planujemy w najbliższym czasie przeprowadzić wywiad z Prezydentem Grudziądza, aby w bezpośredniej rozmowie ujawnić wszystkie szczegóły i mechanizmy działań przy tworzeniu Planu Ogólnego Miasta. Należy zaznaczyć, że już 21 sierpnia br. skierowaliśmy do Ratusza oficjalne pismo ze szczegółowymi pytaniami prasowymi w tej sprawie. Do dzisiaj nie otrzymaliśmy jednak na nie żadnej odpowiedzi.

Będziemy ujawniać, kto personalnie odpowiada za przesuwanie granic stref w Planie Ogólnym, czyje działki cudownie zyskiwały na wartości (np. poprzez dopuszczenie 35-metrowej zabudowy), a kogo blokowano absurdalnymi przepisami. Sprawdzimy, w czyim interesie dokonywano najgłośniejszych roszad przestrzennych w naszym mieście.

::addons{"type":"only-with-us","color":"black"}

::news{"type":"see-also","item":"103286"}