Aneksami do celu? Kulisy kontrowersyjnej inwestycji w sercu Grudziądza

Przebudowa ulicy Kosynierów Gdyńskich, która nieoczekiwanie rozszerzyła się na Rybny Rynek, oraz budowa kawiarenki na Górze Zamkowej to dwa przykłady inwestycji, które budzą poważne wątpliwości co do przejrzystości i gospodarności w grudziądzkim Ratuszu. Powtarzający się schemat – niska cena w przetargu, a następnie kosztowne prace dodatkowe zlecane bez nowego postępowania – rodzi pytania o równe traktowanie wykonawców i sens organizowania przetargów.

Remont w centrum droższy o ponad 1,7 mln zł

Zadanie dotyczące przebudowy ulicy Kosynierów Gdyńskich obejmowało kompleksowe prace na odcinku od skrzyżowania z ul. Sienkiewicza aż do ul. Wybickiego. Projekt zakładał nie tylko nową nawierzchnię, ale także budowę miejsc postojowych, wymianę oświetlenia na ledowe, przebudowę podziemnych instalacji oraz stworzenie nowej kanalizacji deszczowej.

W przetargu na realizację inwestycji wzięły udział dwie firmy:

• Prasbet Sp. z o.o. Sp. k. z ofertą na kwotę 4 220 000,00 zł
• STRABAG Sp. z o.o. z ofertą na kwotę 6 650 482,55 zł

Różnica w wycenie tych samych prac wyniosła ponad 2,4 mln zł, czyli ponad 57% na korzyść firmy Prasbet, która ostatecznie wygrała postępowanie. Jak się jednak okazało, zaproponowana kwota była nierealna do utrzymania. W trakcie prac Ratusz zdecydował o dołożeniu 1,3 mln zł do pierwotnej umowy.

Prezydent tłumaczy, a wątpliwości narastają

Nad zmianami w budżecie, obejmującymi dodatkowe środki, radni głosowali 30 kwietnia podczas sesji Rady Miejskiej. O powody rozszerzenia inwestycji dopytywał radny niezrzeszony Roman Sarnowski.

Stwierdziliśmy, że warto byłoby położyć chodnik po jednej stronie od ul. Groblowej, a także zadbać o Rynek Rybny gdzie jest stara kostka betonowa, tym bardziej, że był on już wielokrotnie przygotowywany do rewitalizacji. Chcielibyśmy położyć tam nową nawierzchnię, lepszej jakości tak aby współgrała z całością otoczenia: zrewitalizowaną ulicą Wybickiego, Kosynierów i fragmentem Groblowej do wysokości banku - wyjaśniał Maciej Glamowski, prezydent Grudziądza.

Słowa prezydenta rzucają nowe światło na dalszy przebieg wydarzeń. Skoro już w kwietniu, argumentując potrzebę dołożenia 1,3 mln zł, oficjalnie planowano prace na Rynku, dlaczego kilka miesięcy później jako nagły powód ich rozpoczęcia podano odkrycie starego kolektora deszczowego?

Warto w tym miejscu zaznaczyć, że system kanalizacji deszczowej w rejonie objętym inwestycją nie należy do Miejskich Wodociągów i Oczyszczalni. Mimo że spółka ta kilka lat temu przejęła od miasta sieć deszczową, ten konkretny fragment pozostał poza jej zarządem.

Niespodziewany remont Rybnego Rynku bez przetargu

Oficjalny komunikat Ratusza głosił, że wykonawca podczas prac przy ul. Kosynierów Gdyńskich natrafił na stary, kamionkowy kolektor deszczowy, którego zły stan techniczny rzekomo groził uszkodzeniem płyty Rybnego Rynku. To właśnie to odkrycie miało być impulsem do podjęcia decyzji o remoncie.

Na te dodatkowe prace nie ogłoszono nowego przetargu. Zostały one zlecone firmie Prasbet w ramach aneksu, a ich koszt wyniósł dodatkowe 450 tysięcy złotych brutto.

Czy odkrycie rury było zatem jedynie pretekstem, by bezprzetargowo zlecić już wcześniej zaplanowaną inwestycję? Czy istnieje dokumentacja, protokół, a może zdjęcia potwierdzające katastrofalny stan techniczny kolektora, który wymusił natychmiastowe działanie? Mamy nadzieję, że miejscy radni na najbliższej sesji zażądają od prezydenta odpowiedzi na te pytania.

Po zsumowaniu wszystkich kwot, łączny koszt inwestycji realizowanej przez Prasbet wynosi już blisko 6 mln zł, niebezpiecznie zbliżając się do oferty, którą w pierwotnym przetargu złożyła firma Strabag.

Znany schemat? Przypadek "mobilnej" kawiarenki

Sytuacja z remontem w centrum miasta do złudzenia przypomina kontrowersje wokół budowy kawiarenki na Górze Zamkowej w 2019 roku. Wówczas przetarg dotyczył zakupu i montażu pawilonu mobilnego, który miał być demontowany na zimę. Wygrała lokalna firma, oferując cenę o około 50% niższą od renomowanej konkurencji. Problem w tym, że powstały obiekt w żaden sposób nie spełniał kluczowego kryterium "mobilności". Finalnie miasto i tak zapłaciło za tę inwestycję tyle co oferty innych firm w przetargu.

[ZT]73237[/ZT]

Takie praktyki nie tylko podważają zaufanie do władz miasta, ale także stawiają pod znakiem zapytania fundamentalną zasadę uczciwej konkurencji w zamówieniach publicznych.