To miał być standardowy przetarg na ochronę miejskich obiektów. Stał się jednak areną walki o transparentność i publiczne pieniądze. Do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) wpłynęło miażdżące odwołanie, które potwierdza to, o czym na portalu Grudziądz365.pl pisaliśmy od dawna: specyfikacja zamówienia w GPP wygląda na „szytą pod wymiar”. Czy Ratusz celowo doprowadził do paraliżu, by ostatecznie i tak wybrać „swoją” firmę?

::addons{"type":"only-with-us","color":"black"}

Redakcja Grudziądz365.pl dotarła do dokumentów, które rzucają wyzwanie całej miejskiej układance. Konsorcjum Solid Security oskarża GPP o rażące naruszanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jak mówi jeden z przedsiębiorców, który nie wystartował w przetargu:

„Grudziądz to miasto mafijne, a ustawiane przetargi to codzienność”.

Analiza faktów wskazuje, że te słowa mogą mieć twarde pokrycie w rzeczywistości.

Odwołanie do KIO: „Ustawka” czarno na białym?

Konsorcjum Solid nie przebiera w środkach, punktując zapisy, które ich zdaniem rażąco naruszają zasady uczciwej konkurencji. Analiza dokumentu z dnia 9 marca 2026 r. wskazuje na kluczowe „bezpieczniki”, które miały uniemożliwić nowym firmom wejście do Grudziądza:

Radiowy skansen jako wymóg: Największe kontrowersje budzi system punktacji za łączność operacyjną. Zamawiający przydzielił aż 30% całkowitej wagi oceny oferty kryteriom promującym technologie niemal niespotykane u nowoczesnych, ogólnopolskich firm:

Redundancja (20 pkt): Punkty za 3 niezależne kanały łączności, w tym łączność radiową analogową i cyfrową. GPP wykluczyło rozwiązania oparte wyłącznie na publicznych sieciach (GSM/LTE/internet) jako „niezależne”.

Transmisja danych (10 pkt): Wymóg przesyłania danych drogą radiową, całkowicie niezależnie od sieci komórkowej i internetu.

Dlaczego to „ustawka”? Ocena następuje wyłącznie na podstawie decyzji Prezesa UKE o przydziale częstotliwości. Firma z zewnątrz, nieposiadająca własnych masztów i pasm w Grudziądzu, startuje z zerem punktów. Odwołujący nazywa to wprost ograniczaniem konkurencji do podmiotów już obecnych w mieście.

Punkty za „swoich” ludzi: Skandaliczny zapis o premiowaniu (5% wagi) personelu z co najmniej dwuletnim stażem w „samorządowych jednostkach budżetowych”. To mechanizm, który z góry skazuje konkurencję na porażkę – obecny wykonawca ma takich pracowników „w pakiecie”.

Inwigilacja personelu (RODO): GPP żąda prywatnych adresów zamieszkania pracowników ochrony już na etapie ofertowania. Solid Security określa to jako działanie zbędne i rażąco naruszające prywatność. Czy to sposób na sprawdzenie, kogo konkurencja chce zwerbować w Grudziądzu?

Wizja lokalna: Teatr dla pozoru

Zamawiający zażądał obowiązkowej wizji lokalnej pod rygorem odrzucenia oferty.

Skala absurdu: Wyznaczono zaledwie ok. 4 godziny na objazd 9 kluczowych, rozproszonych obiektów (m.in. Urząd Miejski, Muzeum, DPS).

Blokada informacji: Wprowadzono kategoryczny zakaz robienia zdjęć i nagrań. Jak nowa firma ma rzetelnie wycenić inwentaryzację systemów alarmowych (SSWiN) czy kamer (CCTV), skoro nie może ich nawet uwiecznić? Dla firmy, która już tam jest, to formalność – dla reszty pułapka.

Odwołanie do KIO

Recydywa: Czy Grudziądz to „miasto mafijne”?

Systematyczne ogłaszanie przetargów w terminach uniemożliwiających rzetelne przygotowanie ofert stało się niemal tradycją GPP:

• Boże Narodzenie 2023: Ogłoszenie o przetargu pojawiło się 26 grudnia o 19:05. Oferenci mieli tylko 5 dni roboczych na skompletowanie dokumentów.
• Lipiec 2022: Miasto wybrało ofertę o kilkaset tysięcy złotych droższą, eliminując tańszą konkurencję z powodów proceduralnych.

Dziś: Żądanie wadium w wysokości 100 000 zł i wizja lokalna wykluczająca nieobecnych.

Pułapka czasu: Czy 1 kwietnia obudzimy się z „wolną ręką”?

To najbardziej niepokojący element układanki. Przetarg na usługi startujące od 1 kwietnia 2026 r. ogłoszono skrajnie późno.

Paraliż proceduralny: Złożenie odwołania do KIO (9 marca) oraz konieczność zmiany terminów w ogłoszeniach unijnych (10 marca) sprawiają, że procedura niemal na pewno nie zakończy się przed końcem miesiąca.

Scenariusz z wolnej ręki: Prawo dopuszcza, by w sytuacji zagrożenia ciągłości ochrony, udzielić zamówienia bez przetargu dotychczasowemu wykonawcy.

Pytanie: Czy celowe wprowadzenie „zaporowych” i wadliwych zapisów miało wywołać odwołania i doprowadzić do sytuacji, w której miliony znów zostaną przyznane bez walki cenowej dotychczasowej firmie?

::news{"type":"see-also","item":"86856"}

::news{"type":"see-also","item":"81406"}

Prokuratura i CBA – czas na pobudkę!

Pytamy publicznie: Czy tak rażące ograniczanie konkurencji i narażanie budżetu miasta na wielomilionowe straty (przetarg dotyczy aż 48 umów! ) nie jest działaniem na szkodę interesu publicznego?

Kiedy służby sprawdzą powiązania towarzysko-biznesowe między urzędnikami a beneficjentami tych „uszytych” przetargów?

Czy Prokuratura sprawdzi celowe konstruowanie zaporowych warunków SWZ?

Mieszkańcy Grudziądza płacą za ochronę miliony. Każda złotówka przepłacona w wyniku braku konkurencji to pieniądze odebrane szkołom, seniorom i na remonty dróg. Redakcja Grudziądz365.pl będzie monitorować sprawę przed KIO w Warszawie. Nie pozwolimy, by grudziądzkie miliony znów „rozeszły się” po cichu w cieniu świąt czy proceduralnych zawiłości.

::addons{"type":"only-with-us","color":"black"}

Co o tym sądzicie? Czy wierzycie w „przypadkowe” błędy urzędników? Czekamy na Wasze głosy na Facebooku Grudziądz365.pl!