Pozwolenie na budowę w sierpniu 2026 r., płatności od 2023 r. ZDM w Grudziądzu: „nie prowadziliśmy fizycznej kontroli”

Przez ponad trzy lata Zarząd Dróg Miejskich w Grudziądzu płacił za przechowywanie aut na parkingu w miejscowości Michale, nie przeprowadzając tam ani jednej fizycznej kontroli. Do września 2026 r. miasto wydało na ten cel 798 600,35 zł. Z dokumentów Starostwa Powiatowego w Świeciu oraz nadzoru budowlanego wynika, że pozwolenie na budowę tego obiektu wydano dopiero 25 sierpnia 2026 r., a do użytkowania dopuszczono go 28 września 2026 r. – na trzy tygodnie przed pierwszą kontrolą grudziądzkich urzędników.

::addons{"type":"only-with-us","color":"black"}

W pierwszej części cyklu opisaliśmy historię działki nr 153/13 w Michalu (gm. Dragacz), na której ZDM w Grudziądzu przechowuje pojazdy usuwane z ulic miasta. Choć przetarg z grudnia 2022 r. wymagał wyrównanego i utwardzonego placu ze szczelną powierzchnią oraz separatorem, w kwietniu 2023 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (PINB) w Świeciu wstrzymał tam roboty jako samowolę budowlaną – co potwierdziły później wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego. W styczniu 2026 r. nadzór budowlany umorzył postępowanie, stwierdzając „likwidację utwardzenia terenu”, ponieważ podczas grudniowych oględzin na placu leżał piasek.

Mimo to umowa z wykonawcą – firmą P.H.U. „Sampol Junior” – była realizowana nieprzerwanie, a w sierpniu 2026 r. ZDM wykazywał tam 46 miejskich aut.

::news{"type":"see-also","item":"104245","portal":"grudziadz365.pl"}

Trzy lata bez kontroli, 798 tys. zł na koncie

Umowa nr 51/2023 obowiązuje od 18 lipca 2023 r., a jej całkowity budżet wynosi 1 600 408,50 zł. Kontrakt zobowiązuje ZDM do comiesięcznego sporządzania protokołu wykazującego liczbę pojazdów na parkingu (§ 2 pkt 17) – podpisany dokument jest podstawą do wystawienia faktury (§ 6 ust. 3). Wykonawca ma zaś obowiązek udostępniać plac do kontroli (§ 2 pkt 18).

Zapytaliśmy ZDM, czy protokoły za 2026 r. sporządzano na miejscu oraz kiedy urzędnicy kontrolowali parking. W odpowiedzi z 4 listopada 2026 r. urząd przyznał wprost: „pracownicy Zarządu nie prowadzili fizycznej kontroli parkingu w miejscowości Michale. Pierwsza kontrola będąca wynikiem zgłoszenia nieprawidłowości przeprowadzona została w dniu 21 października 2026 r.”.

Oznacza to, że przez ponad trzy lata trwania umowy grudziądzki urząd ani razu nie sprawdził w terenie, w jakich warunkach przechowywane są pojazdy. W tym czasie ZDM wypłacił wykonawcy 798 600,35 zł (łącznie z fakturą za wrzesień 2026 r.) – blisko połowę wartości całego kontraktu.

Tylko za okres od stycznia do września 2026 r. – czyli już po wydaniu przez PINB decyzji stwierdzającej „likwidację utwardzenia terenu” – miasto zapłaciło 189 760,47 zł (średnio około 21,1 tys. zł miesięcznie).

Ekspresowe tempo i znaki zapytania w dokumentacji budowy

30 października 2026 r. ZDM tłumaczył redakcji, że parking jest legalny, powołując się na pismo PINB w Świeciu z 28 września 2026 r. o braku sprzeciwu wobec zakończenia budowy. Wystąpiliśmy więc do Starostwa Powiatowego w Świeciu oraz nadzoru budowlanego o pełne akta tej inwestycji.

Dokumenty przekazane redakcji 13 listopada 2026 r. przez Starostę Świeckiego pokazują, że całą procedurę – od złożenia wniosku po odbiór gotowego obiektu – przeprowadzono w dwa miesiące, w samym środku okresu, w którym na placu stało blisko sto pojazdów z trzech urzędów:

• 4 maja 2023 r. – Wójt Gminy Dragacz wydał decyzję o warunkach zabudowy nr 49/2023 (powołaną później w pozwoleniu na budowę).
• 27 lipca 2026 r. – właściciel nieruchomości złożył wniosek o pozwolenie na budowę „parkingu strzeżonego dla samochodów osobowych usuwanych z dróg oraz kontenera technicznego” na działce nr 153/13. W projekcie technicznym z czerwca 2026 r. zamierzenie to określono jako „adaptację działki”.
• 24 sierpnia 2026 r. – Starostwo zawiadomiło stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego.
• 25 sierpnia 2026 r. – dzień po zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Starosta Świecki wydał decyzję nr 398/2026 o pozwoleniu na budowę. Decyzja stała się ostateczna tego samego dnia – inwestor, jako jedyna strona postępowania, nie wniósł uwag i zrzekł się prawa do odwołania.
• 26 sierpnia 2026 r. – Starostwo wydało dziennik budowy nr 420/2026. Na jego pierwszej stronie jako kierownik budowy widnieje inż. Daniel M. Wszystkie wpisy z przebiegu robót oraz końcowe oświadczenie o zakończeniu budowy podpisał jednak kto inny – projektant konstrukcji mgr inż. Przemysław K., opatrując pieczęć odręcznym dopiskiem „kierownik budowy”.
• 28 sierpnia – 8 września 2026 r. – z tych 12 dni kalendarzowych pochodzą wszystkie wpisy w dzienniku budowy dokumentujące wykonanie parkingu, kontenera technicznego, instalacji elektrycznych oraz kanalizacji deszczowej ze zbiornikiem bezodpływowym i separatorem.
• 9 września 2026 r. – dzień po ostatnim wpisie w dzienniku geodeta wykonał pomiar powykonawczy, który Starostwo zweryfikowało pozytywnie 14 września.
• 17 września 2026 r. – do PINB w Świeciu wpłynęło zawiadomienie o zakończeniu budowy (formularz PB-16).
• 28 września 2026 r. – PINB poinformował inwestora, że w trybie art. 54 Prawa budowlanego nie zgłasza sprzeciwu, dzięki czemu „inwestor może przystąpić do użytkowania zgłoszonej inwestycji” (znak PINB.5120.243.1.2026.AB). Nadzór budowlany nie prowadził przed wydaniem tego pisma kontroli na miejscu – oparł się na złożonych dokumentach i oświadczeniach.

W tym samym czasie – według odpowiedzi udzielonych redakcji przez urzędy w sierpniu 2026 r. – na parkingu w Michalu przechowywano łącznie 95 pojazdów (46 z ZDM w Grudziądzu, 44 ze Starostwa w Świeciu oraz 5 ze Starostwa w Grudziądzu). Kiedy pracownicy grudziądzkiego ZDM po raz pierwszy pojawili się tam na kontroli 21 października 2026 r., dokumentacja odbiorowa była gotowa od trzech tygodni.

Weryfikacja w przetargu: wymóg w specyfikacji i tłumaczenie ZDM

Zgodnie z Prawem zamówień publicznych zamawiający ma obowiązek zweryfikować, czy wybrana oferta odpowiada warunkom określonym w dokumentacji przetargowej – zwłaszcza w zakresie elementów punktowanych. W przetargu ZDM z grudnia 2022 r. liczba stanowisk na szczelnej powierzchni wyposażonej w separator substancji ropopochodnych stanowiła aż 40 proc. oceny oferty. Firma P.H.U. „Sampol Junior” zadeklarowała 12 takich miejsc i otrzymała maksymalną liczbę punktów.

Co więcej, sama specyfikacja warunków zamówienia (SWZ) stanowiła wprost, że przed podpisaniem umowy wykonawca musi okazać „dokument (certyfikat) potwierdzający posiadanie szczelnej powierzchni wyposażonej w system odprowadzania ścieków do separatora”.

::news{"type":"see-also","item":"104179","portal":"grudziadz365.pl"}

Zapytaliśmy ZDM, jaki dokładnie dokument okazał wykonawca w styczniu 2023 r. i kto go wystawił. W odpowiedzi urząd nie podał ani nazwy dokumentu, ani jego wystawcy. Stwierdził jedynie, że wykonawca przedstawił „dokumenty, które w ocenie Zamawiającego, stanowiły podstawę do potwierdzenia posiadania szczelnej powierzchni”, ponieważ w przetargu „nie określono zamkniętego katalogu dokumentów”. ZDM nie wyjaśnił również, czy przed podpisaniem umowy lub przed rozpoczęciem świadczenia usług w lipcu 2023 r. sprawdził na miejscu, czy deklarowane 12 stanowisk z separatorem faktycznie istnieje i może być legalnie użytkowane.

Urząd odniósł się także do różnicy między kwotą podaną przed otwarciem ofert (1 297 800 zł) a wartością podpisanego kontraktu (1 600 408,50 zł). ZDM wyjaśnił, że kwota ogłaszana przed otwarciem ofert „nie musi być tożsama z całkowitą wysokością środków finansowych zabezpieczonych w budżecie”, a zamawiający może zawrzeć umowę za cenę z oferty, jeśli mieści się ona w środkach przewidzianych na zadanie.

ZDM: „Nie mamy obowiązku śledzić decyzji nadzoru”

Umowa z Grudziądzem nakłada na wykonawcę obowiązek „niezwłocznego informowania Zamawiającego (…) o prawnych ograniczeniach w kontynuowaniu działalności w zakresie świadczonych usług” (§ 3 ust. 5).

ZDM przekazał redakcji, że firma P.H.U. „Sampol Junior” nie poinformowała urzędu ani o postanowieniu PINB z kwietnia 2023 r. o wstrzymaniu robót, ani o decyzji ze stycznia 2026 r. o likwidacji utwardzenia. Jedyny dokument z nadzoru budowlanego – pismo PINB z 28 września 2026 r. – pełnomocnik wykonawcy przekazał dopiero 22 października 2026 r., dzień po kontroli ZDM.

Grudziądzki urząd stoi na stanowisku, że nie ponosi w tej sprawie odpowiedzialności: „Zamawiający nie jest zobligowany do śledzenia rozstrzygnięć organów nadzoru budowlanego w trakcie realizacji umowy, za wyjątkiem uzyskania wiarygodnej informacji (popartej ostateczną decyzją PINB) o nakazie rozbiórki”, a w trakcie realizacji kontraktu „nie dysponował żadnym dokumentem, który wskazywałby jednoznacznie na samowolę budowlaną po stronie wykonawcy”.

Starostwo w Świeciu też nie kontrolowało

Z parkingu w Michalu korzysta również Starostwo Powiatowe w Świeciu (44 pojazdy według stanu na sierpień 2026 r.). W piśmie z 13 listopada 2026 r. Starosta potwierdził redakcji, że w specyfikacji powiatowego przetargu (WRiZP.272.1.16.2025) wymagano, aby „parking musi posiadać utwardzoną nawierzchnię, odporną na działanie niekorzystnych warunków atmosferycznych”. Jednocześnie urząd przyznał, że „w 2026 r. Starostwo Powiatowe w Świeciu nie kontrolowało spełnienia wymagań technicznych dotyczących parkingu w miejscowości Michale”.

Prokuratura i policja badają sprawę

W odpowiedzi z 4 listopada 2026 r. ZDM zapewnił, że w latach 2023–2026 nie składał zawiadomień do organów ścigania, nie przekazywał dokumentów na ich wezwanie i nie ma wiedzy o jakichkolwiek postępowaniach w tej sprawie.

Inny obraz wyłania się z pism prokuratury i policji. 30 października 2026 r. Prokuratura Rejonowa w Świeciu (sygn. 4041-0.Ds.1521.2026) poinformowała redakcję, że wpłynęło do niej zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa w związku z przetargiem na świadczenie usług przechowywania pojazdów na parkingu w Michalu. Do zawiadomienia dołączono m.in. umowę z ZDM w Grudziądzu, wyroki WSA i NSA, decyzję PINB z 7 stycznia 2026 r. oraz protokół oględzin z 12 grudnia 2025 r.

10 listopada 2026 r. Komenda Powiatowa Policji w Świeciu potwierdziła redakcji, że na zlecenie prokuratury prowadzi w tej sprawie czynności sprawdzające. Postępowanie przygotowawcze nie zostało dotychczas wszczęte, a nikomu nie przedstawiono zarzutów.

Uzyskanie pozwolenia na budowę w sierpniu 2026 r. i dopuszczenie parkingu do użytkowania 28 września 2026 r. reguluje status obiektu na przyszłość. Nie zmienia jednak faktu, że przez wcześniejsze trzy lata – od lipca 2023 r. do końca września 2026 r. – Zarząd Dróg Miejskich wypłacił wykonawcy blisko 800 tys. zł za przechowywanie pojazdów na terenie, który w świetle decyzji nadzoru budowlanego i wyroków sądów administracyjnych najpierw był samowolą budowlaną, a od stycznia 2026 r. miał „zlikwidowane utwardzenie”. Przez cały ten czas nikt z urzędu nie sprawdził na miejscu, czy warunki przetargu są spełnione.

W kolejnej części cyklu sprawdzimy, na jakiej podstawie ZDM podpisywał comiesięczne protokoły odbioru pojazdów w okresie, gdy według nadzoru budowlanego parking był zlikwidowany, oraz czy ciągłość miała wymagana umową polisa OC.

____________________

::addons{"type":"only-with-us","color":"black"}

Masz wiedzę lub dokumenty dotyczące nieprawidłowości w tej lub innej sprawie? Napisz do redakcji: [email protected]. Zapewniamy pełną anonimowość – chroni ją tajemnica dziennikarska (art. 15 Prawa prasowego).