Prezydent Glamowski OSZUKAŁ mieszkańców czy ministra? Mamy dokumenty, które mogą posadzić urzędników na 8 lat!

To miał być zwykły spór administracyjny o dotacje oświatowe. Zmienił się w aferę kryminalną, która obnaża porażający cynizm władzy i mechanizm szukania "kozła ofiarnego".

Redakcja Grudziadz365.pl dotarła do dokumentów, które rzucają zupełnie nowe światło na sprawę szkoły Spinaker. Ujawniamy, co naprawdę wydarzyło się w gabinetach przy ul. Ratuszowej w Grudziądzu.

Wszystko zaczęło się od audytu KAS, który wykazał poważne nieprawidłowości w Ratuszu. Aby nie oddawać pieniędzy do Warszawy, Prezydent udowodnił Ministrowi, że KAS się myli, a szkoła Spinaker działa legalnie. Ale chwilę później – w akcie desperacji finansowej – użył tego samego audytu (który sam podważył pismem do MF!), by zaatakować szkołę i zająć jej majątek!

Wniosek jest prosty: Jeśli Prezydent pisał prawdę do Ministra (że szkoła jest niewinna), to znaczy, że atak na szkołę w Grudziądzu był świadomym oszustwem w celu wyłudzenia majątku.

::addons{"type":"only-with-us", "color":"black"}

ROZDZIAŁ I: Audyt KAS, czyli strach w Ratuszu

Aby zrozumieć tę nagłą agresję Ratusza wobec prywatnej placówki, musimy cofnąć się w czasie. Problemy finansowe miasta nie zaczęły się w szkole Spinaker. Problemy zaczęły się w samym Urzędzie Miejskim w Grudziądzu.

W 2023 roku Urząd został poddany szczegółowej kontroli przez Krajową Administrację Skarbową (KAS). Audytorzy z Warszawy sprawdzali, czy Grudziądz prawidłowo naliczał i pobierał subwencję oświatową z budżetu państwa.

Wnioski kontrolerów były dla urzędników druzgocące. KAS wykazał szereg nieprawidłowości w raportowaniu danych do Systemu Informacji Oświatowej (SIO). Co kluczowe – błędy te dotyczyły również szkół publicznych, podległych bezpośrednio miastu, w tym m.in. Szkoły Podstawowej nr 7.

Ministerstwo Finansów wystawiło rachunek: Grudziądz ma oddać nienależnie pobrane pieniądze.

Ministerstwo Finansów: W sprawozdaniu z audytu z 9 stycznia 2024 r. stwierdzono, że wykazanie nieprawidłowych danych w systemie informacji oświatowej, według stanu na dzień 30 września 2020 r., spowodowało naliczenie Miastu Grudziądz, w części gminnej, części oświatowej subwencji ogólnej za 2021 r. w kwocie wyższej od należnej o 536 140 zł. Sprawozdanie z audytu zostało doręczone jednostce samorządu terytorialnego 9 stycznia 2024 r.

W Ratuszu zapadła nerwowa cisza. Zwrot środków to przyznanie się do błędu i naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Budżet miasta krwawił. Trzeba było znaleźć pieniądze, by załatać dziurę, i znaleźć winnego, by odwrócić uwagę od błędów urzędników.

Wtedy celownik został skierowany na szkołę niepubliczną.

ROZDZIAŁ II: Wersja dla Ministra: "KAS się myli, szkoła jest niewinna!"

Urzędnicy wymyślili plan, który prawnicy w zawiadomieniu do prokuratury kwalifikują dziś wprost jako OSZUSTWO. Plan ten opierał się na dwóch sprzecznych ze sobą działaniach – jednym skierowanym do Warszawy, drugim do Grudziądza.

Prezydent Maciej Glamowski postanowił walczyć o pieniądze miasta. Napisał oficjalne pismo do Ministra Finansów, w którym całkowicie podważył ustalenia audytu KAS. Argumentacja Prezydenta była jasna:

• Audytorzy KAS błędnie zinterpretowali prawo.
• Szkoła Spinaker działa zgodnie z przepisami.
• Jej statut i organizacja są poprawne, więc subwencja się nam należała.

Skutek? Ministerstwo Finansów przyznało rację Prezydentowi! Uznano, że KAS popełnił błąd w ocenie szkoły Spinaker. Dzięki temu Miasto uniknęło zwrotu prawie 400 tysięcy złotych. Prezydent wygrał w Warszawie, udowadniając, że szkoła jest "czysta".

ROZDZIAŁ III: Wersja dla Szkoły: "KAS ma rację, jesteście winni!"

I tu dochodzimy do sedna oszustwa. Skoro Prezydent udowodnił Ministrowi, że audyt KAS był błędny, to sprawa powinna być zamknięta, prawda? Nic bardziej mylnego. Budżet miasta wciąż miał dziury (m.in. przez błędy w szkołach miejskich, jak SP7). Trzeba było znaleźć gotówkę.

Co zrobili urzędnicy? Wyciągnęli ten sam audyt KAS – który przed chwilą sami zdyskredytowali w Warszawie – i użyli go jako broni przeciwko szkole! Wydali decyzję:

"Audyt KAS wykazał nieprawidłowości. Działacie nielegalnie. Oddawajcie miliony".

Cel był prosty: Ściągnąć od prywatnego właściciela pieniądze, by pokryć straty wynikające z błędów urzędników w innych obszarach.

ROZDZIAŁ IV: "Egzekucja na rympał". Komornik bez wyroku

Tu dochodzimy do najbardziej szokującego wątku tej sprawy. Ratusz wiedział, że jego decyzja o zwrocie dotacji jest prawnie wątpliwa (skoro sam przed Ministrem przyznał, że szkoła jest OK). Wiedział też, że sprawa trafi do sądu administracyjnego, gdzie miasto prawdopodobnie przegra.

Co więc zrobili urzędnicy? Postanowili nie czekać na wyrok sądu!

Jak wynika z dokumentów, do których dotarliśmy, Ratusz wystawił tytuły wykonawcze i zajął konta szkoły i prywatne konta jej właścicieli - na kwotę prawie 8 milionów złotych, opierając się na decyzjach, które nie były ostateczne ani prawomocne - decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego została zaskarżona, a sprawa jest w toku.

Prawnicy punktują to bezlitośnie w skardze do sądu:
„Działanie organu nosiło znamiona egzekucji szykanującej. Wszczęto postępowanie egzekucyjne w oparciu o nieprawomocne rozstrzygnięcia, uniemożliwiając szkole obronę i paraliżując jej działalność, zanim sąd zdążył wypowiedzieć się w sprawie”.

To był klasyczny "skok na kasę". Urzędnicy chcieli wyrwać pieniądze z konta szkoły, zanim ktokolwiek zdążyłby orzec, że działają bezprawnie. 

ROZDZIAŁ V: Prokurator wchodzi do gry? Grozi 8 lat więzienia

Miarka się przebrała. Właściciele szkoły złożyli do Prokuratury Rejonowej w Grudziądzu obszerne zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, uzupełnione o najcięższe zarzuty. To już nie są "błędy urzędnicze".

Lista zarzutów wobec ekipy Prezydenta jest długa:

1. OSZUSTWO (Art. 286 § 1 KK): Celowe wprowadzenie w błąd (szkoły i organów egzekucyjnych) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla Gminy. Ratusz wiedział, że pieniądze się szkole należą (pisał o tym do MF), a mimo to próbował je odebrać. Za ten czyn grozi kara do 8 lat pozbawienia wolności.
2. POŚWIADCZENIE NIEPRAWDY (Art. 271 KK): Wystawianie dokumentów urzędowych (decyzji), które stwierdzały stan faktyczny niezgodny z wiedzą urzędnika.
3. NADUŻYCIE WŁADZY (Art. 231 KK): Przekroczenie uprawnień funkcjonariusza publicznego i działanie na szkodę interesu prywatnego.

Nie są to ostatnie zawiadomienia wobec prezydenta ponieważ w świetle dokumentów, które zostały szkole okazane wkrótce zostanie złożone zawiadomienie o składaniu fałszywych zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstw karno-skarbowych przez właścicieli szkoły.

W zawiadomieniu jest wniosek o wyłączenie grudziądzkiej prokuratury.

ROZDZIAŁ VI: Finansowa "schizofrenia". RIO prześwietli Ratusz?

Do Regionalnej Izby Obrachunkowej (RIO) wpłynął również wniosek o pilną kontrolę doraźną finansów miasta. Dokument, do którego dotarliśmy, jest aktem oskarżenia wobec kompetencji miejskich urzędników.
Skarga obnaża tzw. "wewnętrzną sprzeczność" działań Ratusza. O co chodzi? Z dokumentów wynika, że Urząd Miejski sam gubił się we własnych wyliczeniach.

1. Najpierw urzędnicy ustalili kwotę rzekomo nienależnej dotacji na ok. 464 tysiące złotych.
2. Jednocześnie zakwestionowali sposób naliczania dotacji, opierając się na kryteriach, których stosowanie wobec szkół niepublicznych... sami wcześniej wykluczyli!
3. Mimo że wysokość rzekomego długu była "sporna, niestabilna i korygowana", Ratusz wystawił tytuły wykonawcze i zajął majątek szkoły.

Wniosek do RIO stawia sprawę jasno: Urzędnicy, działając w ten sposób, mogli naruszyć dyscyplinę finansów publicznych. Takie działanie jest karalne.

"Doszło do wszczęcia egzekucji, mimo że wysokość zobowiązania była korygowana dopiero w późniejszych decyzjach" – czytamy w skardze.

Co to oznacza dla mieszkańców? Jeśli RIO potwierdzi te zarzuty, Prezydent i Skarbnik mogą mieć poważne problemy z uzyskaniem absolutorium, a Miasto będzie musiało tłumaczyć się z rażącej niegospodarności. Działanie "na oślep" – byle tylko zająć pieniądze – to w administracji publicznej grzech ciężki.

ROZDZIAŁ VII: Panika i zwrot milionów

Po naszym artykule o skandalicznej egzekucji, w Ratuszu wybuchła panika. Okazuje się, że urzędniczy pośpiech i działanie "na rympał" doprowadziły do kolejnej kompromitacji.

Wskutek fatalnie przeprowadzonej procedury egzekucyjnej, Urząd Skarbowy pobrał z kont szkoły kwotę wyższą niż rzekome zobowiązanie. System zawiódł na całej linii. Dziś, po cichu i w atmosferze skandalu, Ratusz zmuszony jest zwracać nienależnie wyegzekwowane pieniądze, które nigdy nie powinny zniknąć z konta placówki.

[ZT]99790[/ZT]

To nie jest "dobra wola" urzędników, to gorączkowe ratowanie się przed zarzutami o bezpodstawne wzbogacenie i przekroczenie uprawnień. Ale faktu nielegalnej egzekucji, próby zniszczenia firmy i poświadczenia nieprawdy w dokumentach nie da się już wymazać. Mleko się rozlało.

Pytania do Prezydenta
9 stycznia wysłaliśmy do Ratusza serię pytań. Rzecznik prezydenta prosił o czas, ale do momentu publikacji tego materiału nie otrzymaliśmy odpowiedzi. Dlatego, w imieniu mieszkańców, pytamy publicznie:

1. W piśmie skierowanym do Ministra Finansów Urząd Miejski w Grudziądzu oficjalnie argumentował, że kontrola Kuratorium Oświaty nie wykazała nieprawidłowości w szkole, a placówka miała pełne prawo do autonomicznego kształtowania statutu. Stanowisko to posłużyło do obrony subwencji oświatowej przed zwrotem do budżetu państwa. Dlaczego zatem Prezydent Miasta wydał następnie decyzję administracyjną nakazującą tej samej szkole zwrot dotacji, opierając ją na tezie o bezprawności działań statutowych – co jest tezą całkowicie sprzeczną z oficjalnym stanowiskiem Miasta przedstawionym Ministrowi Finansów?
2. Czy Urząd Miejski w Grudziądzu świadomie wprowadził w błąd Ministra Finansów, zapewniając o legalności działań szkoły, aby uniknąć zwrotu subwencji, czy też obecna decyzja nakazująca zwrot dotacji przez szkołę jest wydana z naruszeniem prawa i stanu faktycznego? Która z tych dwóch wykluczających się wersji jest według Pana Prezydenta prawdziwa?
3. Czy Ratusz stosuje w swojej polityce finansowej zasadę, w myśl której szkoła niepubliczna działa legalnie tylko wtedy, gdy Urząd broni budżetu miasta przed zwrotem subwencji do Warszawy, natomiast ta sama szkoła staje się podmiotem działającym nielegalnie, gdy Miasto szuka oszczędności i chce odzyskać wypłacone środki?
4. W świetle dokumentów z MEN i Kuratorium Oświaty, które jednoznacznie wskazują na brak podstaw do kwestionowania statutu szkoły w badanym okresie, czy zamierza Pan Prezydent uchylić decyzję administracyjną nakazującą zwrot dotacji, czy też Urząd Miejski bierze na siebie ryzyko przegranej sprawy sądowej i konieczności wypłaty odszkodowań z publicznych pieniędzy?
5. Kto personalnie w Urzędzie Miejskim odpowiada za przygotowanie tak sprzecznych interpretacji prawnych w tej samej sprawie: jednej na użytek Ministerstwa Finansów, a drugiej na użytek postępowania administracyjnego przeciwko szkole?

Sprawa jest rozwojowa. Mamy obszerną korespondencję Ratusza z Ministerstwem Finansów, Kuratorium Oświaty oraz Ministerstwem Edukacji Narodowej. Posiadamy również nagrania audio z kontroli, które obnażają kulisy działania urzędników. W kolejnych artykułach ujawnimy treść tych dokumentów, których Ratusz boi się najbardziej.

NOTA OD REDAKCJI:
Artykuł jest pierwszą częścią śledztwa dziennikarskiego portalu Grudziadz365.pl. Zwróciliśmy się do Rzecznika Prezydenta z pytaniami 9 stycznia 2026r.  Na prośbę Urzędu wstrzymaliśmy publikację do 15 stycznia, a po kolejnej prośbie telefonicznej do poniedziałku 19 stycznia, oczekując na wyjaśnienia. Do momentu emisji tego materiału odpowiedź nie wpłynęła.

W środę 21 stycznia opublikujemy na portalu dokumenty obciążające prezydenta.