Afera Szpitalna: Pętla się zaciska. Szpital brnie w proces, a licznik bije. Płacą mieszkańcy

Władze Grudziądza i dyrekcja szpitala nie składają broni w kompromitującym sporze z audytorem, który obnażył nieprawidłowości finansowe w lecznicy. Mimo druzgocącego wyroku I instancji, szpital wniósł apelację, próbując podważyć werdykt nakazujący zapłatę wynagrodzenia dla Biura Audytorskiego „Prowizja”.

Odpowiedź audytora jest bezlitosna i punktuje desperackie próby obrony dyrekcji. Gra toczy się już nie tylko o pieniądze, ale o odpowiedzialność karną za bezprawne rozwiązanie umowy.

Sprawa, która swój początek miała w krytycznym raporcie z 2022 roku, weszła w decydującą fazę. Po tym, jak Sąd Rejonowy dla Krakowa-Nowej Huty 29 sierpnia 2025 roku uznał rozwiązanie umowy z audytorem za bezskuteczne i oparte na nieprawdziwych zarzutach, dyrekcja szpitala zdecydowała się na apelację. Sprawa trafiła do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Desperacka obrona: "Oferta ważniejsza niż umowa"?

W apelacji datowanej na październik 2025 roku, pełnomocnik szpitala, mecenas Katarzyna Stromkowska, próbuje przekonać sąd II instancji, że audytor nie wywiązał się z obowiązków. Główna linia obrony opiera się na karkołomnej tezie, że zobowiązania zawarte we wstępnej ofercie przetargowej (np. 40 godzin pracy w siedzibie szpitala) są wiążące, mimo że nie zostały wpisane do ostatecznej umowy.

Szpital zarzuca sądowi I instancji "naruszenie logiki" i twierdzi, że brak osobistej wizyty audytora w wymiarze 40 godzin był wystarczającym powodem do zerwania kontraktu. Co ciekawe, dyrekcja nagle przypomniała sobie o "naruszeniu tajemnicy audytorskiej", choć – jak zauważył sąd – nie podnoszono tego argumentu w momencie wyrzucania audytora z pracy.

W apelacji szpital skarży się również, że sąd "całkowicie dowolnie" uznał zeznania Głównego Księgowego, Krzysztofa Bułkowskiego, za niewiarygodne. Przypomnijmy – to właśnie kwalifikacje tego księgowego były jednym z głównych punktów zapalnych w raporcie audytora.

Audytor punktuje: Zarzuty wymyślone po niewygodnym raporcie

W odpowiedzi na apelację, która wpłynęła do sądu w styczniu 2026 roku, pełnomocnik Biura Audytorskiego „Prowizja” nie zostawia na argumentacji szpitala suchej nitki.

Kluczowe kontrargumenty są miażdżące dla narracji Ratusza i Szpitala:

• Umowa to świętość: Jeśli szpitalowi zależało na 40 godzinach obecności audytora, powinien wpisać to do umowy. Skoro tego nie zrobił, nie może teraz wyciągać z tego konsekwencji. „Pozwany miał możliwość kształtowania zapisów umowy (...) nie może zatem na obecnym etapie czynić zarzutów” – czytamy w piśmie.
• Kontakt był, dopóki raport był wygodny: Audytor bezlitośnie wytyka, że w trakcie badania nikt ze szpitala nie zgłaszał problemów z kontaktem. Zarzuty o "braku kontaktu" pojawiły się dopiero po 12 czerwca 2022 roku – czyli dokładnie wtedy, gdy audytor przedstawił sprawozdanie wytykające błędy dyrekcji.
• Szukanie dziury w całym: Pełnomocnik audytora pyta wprost: po co dyrektorowi był potrzebny nagły "kontakt" już po zakończeniu prac i wydaniu opinii? Jedynym celem było „wyrażenie negatywnego stanowiska” wobec niewygodnych faktów, a nie merytoryczna praca.

Koszty idą w tysiące – płacą mieszkańcy

Upór dyrektora Macieja Hoppe i wspierającego go prezydenta Macieja Glamowskiego słono kosztuje. Szpital przegrał w I instancji kwotę 13 161 zł plus odsetki i koszty procesu. Teraz dojdą koszty postępowania apelacyjnego i odsetki za kolejne miesiące zwłoki.

Dlaczego szpital, tonący w długach, wydaje publiczne pieniądze na prawników w sprawie, w której – zdaniem sądu I instancji – naruszył prawo? Odpowiedź może kryć się w strachu przed odpowiedzialnością karną. Prawomocny wyrok potwierdzający, że umowę rozwiązano bezprawnie, to gotowy akt oskarżenia z art. 79 ustawy o rachunkowości.

Co audytor znalazł w papierach?

Przypomnijmy, dlaczego w ogóle doszło do tej wojny. W 2022 roku audytorzy wskazali na szereg nieprawidłowości, które władze miasta próbowały zamieść pod dywan:

• Ryzykowna inżynieria finansowa: Próba objęcia udziałów w spółce GIM za długi, co groziło stratą 8,4 mln zł.
• Kwestia kompetencji: Wątpliwości co do ustawowych kwalifikacji Głównego Księgowego – temat ten był ignorowany przez prezydenta Glamowskiego.
• Nieterminowość: Złożenie sprawozdania finansowego po terminie.

Zamiast naprawić błędy, dyrekcja szpitala – przy milczącej zgodzie radnych koalicji rządzącej – postanowiła pozbyć się "posłańca", który przyniósł złe wieści.

Co dalej?

Sprawa o sygnaturze II Ca 3273/25 czeka na rozstrzygnięcie w Sądzie Okręgowym w Krakowie. Audytor wnosi o oddalenie apelacji w całości i obciążenie szpitala kosztami.

Jeśli sąd II instancji podtrzyma wyrok, pętla wokół decydentów zaciśnie się ostatecznie. Będzie to sądowe potwierdzenie, że w Grudziądzu łamie się prawo, by uciszyć niewygodną kontrolę. Czy wtedy prokuratura, która wcześniej umorzyła wątki karne, wróci do sprawy z nowym, potężnym materiałem dowodowym?

Będziemy informować o terminie rozprawy apelacyjnej.

[ZT]98208[/ZT]

[ZT]81841[/ZT]