CBA w szpitalu w Grudziądzu. Doszło do naruszenia dyscypliny finansów publicznych

Jak informuje Centralne Biuro Antykorupcyjne w dniu 10 maja 2021r., po kontroli w Regionalnym Szpitalu Specjalistycznym w Grudziądzu, zawiadomiono odpowiednie organy o okolicznościach wskazujących na popełnienie w szpitalu w Grudziądzu czynu noszącego znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych, polegające na niewykonaniu w terminie zobowiązań, czego skutkiem była zapłata w 2019r. odsetek i kosztów w łącznej kwocie 2 532 030,21zł. 

W związku z tym Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Bydgoszczy wszczął wobec byłego dyrektora szpitala Piotra Drzymalskiego postepowanie wyjaśniające. 

Nie udało nam się porozmawiać z byłym dyrektorem, nie odbiera telefonów i nie odpisuje na SMSy.

Piotr Drzymalski w swoich wyjaśnieniach obciąża winą poprzedniego dyrektora oraz Prezydenta Grudziądza Macieja Glamowskiego.

Sprawa dotyczy wezwania do natychmiastowej spłaty przez szpital kwoty 121,9 mln zł przez jednego z wierzycieli szpitala.

Przypominamy, że przyczyną wypowiedzenia pożyczki przez M.W. Trade był ogłoszony publicznie Pakiet Glamowskiego oraz brak podpisu na cesji wierzytelności na kontrakcie z NFZu.

[ZT]73169[/ZT]

Zgodnie z tym co mówił dla portalu (w czerwcu 2019r.) ówczesny dyrektor szpitala (pełniący obowiązki) Jarosław Boryń pisma o cesji do szpitala przyszły w styczniu 2019r.,a jedyną osobą, która mogła podjąć decyzję o ich podpisaniu był Prezydent Grudziądza Maciej Glamowski. Brak podpisu na tych dokumentach zdecydował o działaniach wierzyciela i wygenerowaniu odsetek i kosztów w łącznej kwocie 2 532 030,21zł na co wskazało Centralne Biuro Antykorupcyjne.

[ZT]72956[/ZT]

Poniżej fragment wywiadu:

Pisma o cesje przyszły w styczniu do szpitala. Poinformowałem  Pana Prezydenta pisząc, że podpis pod cesjami to strategiczne decyzje finansowe. Proszę pamiętać, że byłem zobowiązany porozumieniem z Prezydentem. Jednocześnie przedkładając   cesje do zaparafowania do zespołu kontrolnego. Ale nie otrzymałem żadnej odpowiedzi. Co zważywszy na wagę tych czynności uniemożliwiło mi  podpisanie ich. - mówił Jarosław Boryń

Ale odpowiedź od Prezydenta przyszła?

Nie odpisał. Nie odpisał na żadne ważne pisma, dokumenty, które szpital wysyłał do ratusza. Więc jak tylko w lutym nastał nowy dyrektor Piotr Drzymalski od razu zgłosiłem mu tę sprawę i osobiście w wraz z Panią dyrektor finansową przedłożyłem pisma do podpisu.

[ZT]72928[/ZT]

Obecnie sprawa jest w toku, a do złożenia wyjaśnień wzywani sa pracownicy szpitala, którzy pracowali w tym czasie w lecznicy i mają na ten temat wiedzę.

Jakie są kary i konsekwencje za naruszenie dyscypliny finansów publicznych?

Dz.U.2021.0.289 t.j. - Ustawa z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych

Rozdział 3. Kary za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz ich wymiar

Art. 31. Kary za naruszenie dyscypliny finansów publicznych

1. Karami za naruszenie dyscypliny finansów publicznych są: 1) upomnienie;2) nagana;3) kara pieniężna;4) zakaz pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi.

2. Karę pieniężną wymierza się w wysokości od 0,25 do trzykrotności miesięcznego wynagrodzenia osoby odpowiedzialnej za naruszenie dyscypliny finansów publicznych – obliczonego jak wynagrodzenie za czas urlopu wypoczynkowego – należnego w roku, w którym doszło do tego naruszenia.

3. Jeżeli nie jest możliwe ustalenie wysokości wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 2, karę pieniężną wymierza się w wysokości od 0,25 do pięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia.

4. Karę zakazu pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi wymierza się na okres od roku do 5 lat.

W przypadku Prezydenta Grudziądza dodatkowo można mówić o niedopełnieniu obowiązków, za co grozi do 3 lat więzienia.

Treść art. 231 kodeksu karnego

Art.  231.  [Nadużycie uprawnień przez funkcjonariusza]

1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

3. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie i wyrządza istotną szkodę, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.